СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N 33-1036

05 апреля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуменного В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2011 года,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2011 года Гуменному В.Ф. отказано в удовлетворении требований к ОГУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» о восстановлении на работе в должности начальника отдела приема и выдачи документации, подготовки и контроля проведения экспертизы в связи с увольнением с занимаемой должности по сокращению штатов (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации причиненного морального вреда.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Истец Гуменной Ф.Ф. и его представитель по ордеру Рубекина Н.К. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили её удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Сергеев Д.В. просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Гуменного В.Ф., его представителя по ордеру Рубекиной Н.К., возражения представителя ОГУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» Сергеева Д.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает его правильным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации.

В силу ст.ст. 179-180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в этой организации, соответствующую квалификации работника.

Судом установлено, что истец с 11.01.2010г. работал в ОГУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» в должности начальника отдела приёма и выдачи документации, подготовки и контроля проведения экспертизы; 19.08.2010г. он под роспись уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; приказом от 19.10.2010г. №180-к - уволен с этой же даты из учреждения в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8-12, 107-108, 21 -22).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, учитывая, что увольнение истца произведено с соблюдением установленной Трудовым кодексом РФ процедуры высвобождения работников при сокращении штатов, пришёл к правильному выводу, что оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности не имеется.

Выводы суда являются правильными. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, подробно изложил свои выводы и мотивы, почему он пришёл к убеждению о незаконности заявленных требований истца.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически воспроизводят доводы истца, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Доводы истца, изложенные в суде кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и возникли после принятия судом решения по делу, как указал истец в своем объяснении.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуменного В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка