• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 33-693
 

15 марта 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации МО «Духовщинский район» и кассационному представлению прокурора Духовщинского района Смоленской области на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 января 2011 года,

установила:

Долотовский Е.А. обратился в суд с иском к Администрации МО «Духовщинский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.11.2010 г. по 26.01.2001 г. в сумме ...., компенсации морального вреда в размере ...., ссылаясь на то, что с 04.09.2007 г. работал в Администрации МО «Духовщинский район» в должности .... 30.11.2010 г. распоряжением Главы администрации МО уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку несвоевременная подготовка им ответа на запрос Организации от 25.10.2010г., послужившая поводом к применению указанного дисциплинарного взыскания, произошла ввиду нахождения его (Долотовского Е.А.) с 22 ноября 2010 г. в ежегодном отпуске. После отзыва из отпуска (29 ноября) ответ был им подготовлен и направлен адресату.

В судебном заседании Долотовский Е.А. и его представитель Кириенков А.В. требования поддержали и просили суд взыскать также с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере ... рублей.

Представители ответчика Соловьев Ю.А. и Власова И.В. иск не признали, указав, что истец не выполнил указания Главы администрации, ранее в отношении него применялось дисциплинарное взыскание, поэтому Долотовский Е.А. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствие с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 января 2011 года Долотовский Е.А. восстановлен на работе в должности ... администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 30.11.2010 по 26.01.2011 г. в сумме ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей, процессуальные издержки в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе Администрации МО «Духовщинский район» просит отменить решение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное распоряжением Главы Администрации от 22.04.2010 № 60-рл/с к Долотовскому Е.А., последним не оспаривалось; доводы суда о незаконном отзыве Долотовского Е.А. из отпуска необоснованны и противоречат исследованным доказательствам; дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения истца, имел место и не может быть поставлен в зависимость от наступивших (не наступивших) для работодателя последствий.

В кассационном представлении помощник прокурора Духовщинского района Смоленской области просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права при расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объясненияДолотовского Е.А. и его представителя Кириенкова Е.А., возражения представителей ответчика Сабишевой И.Н. и Власовой И.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Удовлетворяя заявленные Долотовским Е.А. требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ранее наложенное на истца Распоряжением от 20.04.2010 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным и не свидетельствует о степени вины работника или неисполнении им своих должностных обязанностей; отзыв истца из отпуска Распоряжением № 116-Ра/х от 26.11.2010 г. произведено без согласия указанного работника с целью наложения дисциплинарного взыскания, а не в связи с производственной необходимостью; бездействие Долотовского Е.А., выразившееся в несвоевременной подготовке ответа на запрос, порученного ему Главой Администрации МО 25.10.2010 г., не повлекло нарушение прав и интересов граждан, в связи с чем состав дисциплинарного проступка, послуживший основанием для увольнения истца, отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на исследованных по делу юридически значимых обстоятельствах, противоречат нормам материального и процессуального права.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности (ч.1 ст.4, ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поскольку истец Долотовский Е.А. ни в исковом заявлении, ни в данных суду первой инстанции объяснениях не оспаривал наложенное на него до вынесения приказа об увольнении (30.11.2010 г.) дисциплинарное взыскание от 22.04.2010 г. в виде выговора, а оспаривал лишь отсутствие повода для увольнения и несоразмерность примененного взыскания совершенному проступку, суд не вправе был проверять законность и обоснованность его наложения.

В своих объяснениях в судебном заседании 13.01.2011 г. истец пояснил, что был ознакомлен с Распоряжением Главы Администрации от 26.11.2010 г. об отзыве его из отпуска под роспись, и не возражал против отзыва, вышел на работу 29 ноября и занимался вопросами пенсионного обеспечения (л.д.93). Суд в решении указанным доводам истца оценки не дал, необоснованно расценив Распоряжение от 26.11.2010 г. как злоупотребление работодателем правом, без учета положений ч.2 ст.125 ТК РФ.

Кроме того, как разъяснено в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Работодателю необходимо также представить доказательства, свидетельствующие и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления).

Указанные обстоятельства, имеющие значения для дела, суд не установил и не исследовал в судебном заседании.

Сделав вывод о том, что (должность) может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если его действия или бездействия привели к нарушению прав и законных интересов граждан или к разглашению сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, доказательств чего ответчиком не представлено, суд не привел нормы закона либо положения устава муниципального образования, на которой основал указанное утверждение.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить необходимые доказательства, с учетом оценки которых принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда смоленской области от 26 января 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-693
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте