СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N 33-3045

21 сентября 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей:  Козловой А.А., Зубаровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воробьева Б.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июля 2010 года,

установила:

Воробьёв Б.С. обратился в суд с иском к ОАО ...», филиалу ОАО Управлению о восстановлении на работе в филиале ОАО ... в должности ... с 02.03.2010, взыскании с ОАО ... заработной платы за время вынужденного прогула с 02.03.2010, а также отпускных за декабрь 2009 года, оплаты больничных листов, с начислением на данную сумму процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования; возмещении морального вреда в сумме ... руб., причиненного вреда здоровью - ... руб. В обоснование иска указал, что 01.03.2010 ознакомлен с приказом об увольнении по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы 19.01.2010 и 27.01.2010. Однако прогулы не совершал, работодатель нарушил его права, не предоставив ему эти дни как отгулы в счет неиспользованных дней отпуска за прошлые периоды; незаконно удержаны денежные средства из его зарплаты по исполнительному документу о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг.

Представитель ОАО ... Немкова Н.А., привлеченные в качестве ответчиков начальник филиала ОАО ... Иванков И.И. и инспектор отдела кадров Сергеева И.В. иск не признали, сославшись на его необоснованность.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.07.2010 иск удовлетворен частично: с ОАО ... в пользу Воробьева Б.С. взыскана недополученная заработная плата за январь 2010 года в размере ... руб. ... коп. с начислением на данную сумму 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.02.2010 по день реального исполнения обязательства, за февраль 2010 года в размере ... руб. ... коп. с начислением на данную сумму 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.03.2010 по день реального исполнения обязательства. В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе Воробьев Б.С. ставит вопрос об отмене решения, поскольку в протоколе судебного заседания неправильно указано о том, что ему оглашали определение от 05.07.2010, отсутствуют показания свидетеля ФИО1 о наличии у него неиспользованных дней отпуска, суд необоснованно взыскал с него задолженность по коммунальным платежам за счет заработной платы, не учел, что 19 и 27 января 2010 года его заставляли работать ... не выдав спецодежду.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения Сергеевой И.В., представителя ответчика ОАО ... Иванкова И.И., представителя ОАО ... Немковой Н.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что с 06.03.2008 Воробьев Б.С. работал в филиале ОАО ... ... по трудовому договору.

18.01.2010 и 26.01.2010 он обратился с заявлениями к работодателю о предоставлении ему 19.01.2010 и 27.01.2010 отгулов в счет неиспользованных дней основного оплачиваемого отпуска за 2009 год, однако в удовлетворении заявлений работодателем отказано. При этом кадровой службой в обоих случаях в дни подачи заявлений в письменном виде истцу разъяснено об отсутствии у него неиспользованных дней отпуска.

Согласно актам от 19.01.2010 № 24 и от 27.01.2010 № 26 ... Воробьев Б.С. отсутствовал в эти дни на своем рабочем месте, где обязан был находиться с 07-00 час. до 15-00 час., а также не явился на отметку в 12-00 час. С указанными актами Воробьев Б.С. ознакомлен, однако от подписи отказался, письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте не представил.

Приказом от 01.03.2010 № 22-ок Воробьев Б.С. уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 19 и 27 января 2010 года.

Признавая увольнение истца законным, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что неиспользованных дней отпуска у него не имелось, поскольку за отработанный у ответчика период ему полагалось 56 календарных дней отпуска, из которых фактически предоставлено 40 дней, выплачена денежная компенсация за 16 дней.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 39 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», прогулом считается самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск.

В рассматриваемом случае истец, полагая, что имеет дни отпуска, не вправе их использовать по своему усмотрению без разрешения работодателя.

Доводы Воробьева Б.С. о необоснованном удержании из его зарплаты денежных средств в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг являются несостоятельными, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска №-1040/08-6 от 25.08.2008 с него в пользу СМУП ... взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., а также госпошлина в сумме ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп. Обращение взыскания на заработную плату должника предусмотрено ст. 137, ст.138 ТК РФ, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Ссылки в жалобе на неправильные сведения в протоколе судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку замечаний на протокол истец не приносил.

Иные доводы не имеют правового значения для данного спора.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка