СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 года Дело N 33-4024
28 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2010 года,
У с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО ... о восстановлении на работе, указав, что постановлением главы МО ... № от 18.08.2006 г. он был назначен с 02.09.2006 г. на должность заместителя главы МО ... - начальника Управления сельского хозяйства администрации МО ... . 25.08.2008 г. с ним был заключен срочный трудовой договор №50 (далее - договор №50) на срок полномочий Главы МО ... . 24.12.2009 г. с ним было подписано дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 25.08.2008 г. (далее - дополнительное соглашение), в котором было указано, что договор №50 прекращается со дня назначения нового главы администрации МО ... . 27.05.2010 г. он получил уведомление о прекращении договора №50 в связи с истечением срока его действия; 31.05.2010 г. он был ознакомлен с постановлением и.о. Главы администрации МО ... №1155 от того же числа о его увольнении с 01.06.2010 г. на основании ст.ст.278, 279 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе и взыскать в его пользу компенсацию морального вред в размере 500000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Баландина В.В. заявленные требования поддержали.
Представитель Администрации МО ... Комиссарова И.Л. исковые требования не признала, сославшись на то, что ФИО1 замещал муниципальную должность категории «Б», и уволен он законно, после назначения нового Главы администрации МО ... .
Представитель третьего лица - Департамента ... no сельскому хозяйству и продовольствию Гапеева О.И. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение истца было согласовано начальником Департамента ФИО4 на письме исполняющего обязанности главы администрации МО ... ФИО3
Представитель третьего лица - Департамента ... по вопросам местного самоуправления Карнюшина Т.П. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Управление сельского хозяйства Администрации МО ... является структурным подразделением администрации муниципального образования и является юридическим лицом, зарегистрированным в налоговой инспекции. Юридическое лицо, из смысла ст.20 ТК РФ, является организацией и на ФИО1, как на руководителя, распространяются положения ст.278 ТК РФ, поэтому истец мог быть уволен по решению учредителя - администрации МО ... .
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2010 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправомерность заключения с ним срочного трудового договора; на отсутствие у и.о. Главы администрации ФИО3 полномочий на его увольнение, а также на отсутствие согласования с Департаментом ... по сельскому хозяйству; а также на неправильность формулировки и увольнения и на отсутствие согласования размера компенсации при увольнении.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя истца - Баландиной В.В., возражения представителя Администрации МО ... - Голубцова А.Н., заключение прокурора Юрченковой Л.Ю, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив поступившее возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (статья 279 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что постановлением главы МО ... № от 28.08.2006 г. ФИО1 был принят с 02.09.2006 г. на муниципальную должность категории «Б» в качестве заместителя главы муниципального образования - начальника Управления сельского хозяйства администрации МО ... (л.д.8-10, т.1).
В соответствии с Областным законом от 13.01.1999 №3-з «О муниципальных должностях и муниципальной службе в Смоленской области», действовавшим на момент принятия ФИО1 на работу, муниципальные должности категории «Б» - это муниципальные должности муниципальной службы, замещаемые путем заключения трудового договора контракта на срок полномочий главы муниципального образования.
25.08.2008 г. в целях соблюдения федерального законодательства с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № 50, из пункта 1.2 которого усматривается, что он заключен на срок полномочий ФИО2 (л.д.85-87, т.1), являющимся на тот момент времени Главой МО ... с совмещением обязанностей руководителя Администрации данного муниципального образования.
24.12.2009 г. истцом в связи с внесением изменений в Устав МО ... , было подписано дополнительное соглашение №4 к Договору № 50, согласно которому срок действия полномочий ФИО1 прекращаются со дня назначения нового главы администрации МО ... .
Постановлением и.о. администрации МО ... ФИО3 от 31.05.2010 г. № ФИО1 уволен с 01 июня 2010 г. по основаниям, предусмотренным ст.ст.278, 279 Трудового кодекса РФ (л.д.28).
Разрешая трудовой спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, и пришёл к обоснованному выводу о правомерности заключения с ФИО1 срочного трудового договора, как с муниципальным служащим, замещающим должность муниципальной службы по категории «Б», и действующего в пределах срока полномочий Главы муниципального образования, а также о правомерности расторжения трудового договора по основаниям ст.278, 279 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исполняющий обязанности главы администрации МО ... , как представитель нанимателя для муниципальных служащих администрации МО ... , имел полномочия на увольнение истца.
Ссылка в жалобе на отсутствие точной формулировки основания увольнения является несостоятельной и не может повлиять на правильность решения суда, поскольку ст.279 ТК РФ, указание на которую содержится в приказе об увольнении (т.1 л.д.20), предусматривает гарантии в случае прекращения трудового договора лишь лицам, уволенным в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации в случае увольнения по указанному основанию также не является основанием для признания увольнения незаконным, так как компенсация, минимальный размер которой установлен ст.279 ТК РФ, истцу выплачена.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка.
Увольнением истца не были нарушены его трудовые права, поскольку увольнение было произведено с учётом и соблюдением гарантий, предусмотренных ст. 279 Трудового кодекса РФ для руководителей организации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
