СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N 33-737

15 марта 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП Лозко Валентины Евгеньевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2010 года,

установила:

Томичева Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Лозко В.Е. о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

ИП Лозко В.Е. исковые требования не признала, пояснив, что истица получила трудовую книжку 21 декабря 2009 года, о чем составлен акт; заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лозко В.Е. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст.84.1 ТК РФ).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Судом установлено, что работник - Томичева Т.И. состояла в трудовых отношениях с работодателем ИП Лозко В.Е. в должности продавца - кассира.

15.12.2009 года Томичева Т.И. уволена на основании п/п а, п.6, ч.1 ст.86 ТК РФ.

Приказ об увольнении и трудовая книжка не были получены Томичевой в день расторжения трудового договора по причине её отсутствия на рабочем месте.

Надлежащих доказательств направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой суду не представлено.

Подробно проанализировав и правильно оценив имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к мотивированному выводу о том, трудовая книжка по настоящее время не вручена Томичевой Т.И. в результате её незаконного удержания ответчиком.

Доводы жалобы не опровергают такой вывод суда, так как по существу сводятся только к переоценке доказательств по делу. Ссылок на неисследованные значимые обстоятельства дела жалоба не содержит.

Удовлетворение исковых требований произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению о недопущении судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Лозко Валентины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка