СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года Дело N 33-3949

06 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Акционерный Банк «Россия» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2011 года, принятого по иску ОАО «Акционерный Банк «Россия» к Кодице Олегу Виссарионовичу, Кодице Людмиле Геннадьевне о выделе доли в общем имуществе и обращении на нее взыскания.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя ОАО «Акционерный Банк «Россия» - Пайко С.Н., представителя Кодицы О.В. - Идкина Е.В., объяснения Кодицы Л.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Акционерный Банк «Россия» просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ч.2 ст.38, ч.1 ст.39 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Изменение правового режима имущества супругов возможно на основании заключенного ими брачного договора (ст.ст.41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п.2 ст.38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст.37 СК РФ) либо на основании иных соглашений (договоров) между супругами, как предусмотренных нормами гражданского и семейного права, так и не предусмотренных ими, но не противоречащих существу семейных отношений (ст.ст.4, 7 СК РФ).

По правилам ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По делу установлено, что с 22.03.1989г. ответчики состояли в браке, который 22.01.2008г. на основании решения мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 11.01.2008г. прекращен (л.д.35, 152, 167-168).

В период брака Кодица О.В. и Кодица Л.Г. на основании договоров купли-продажи от 21.05.2001г. приобрели в совместную собственность земельный участок площадью 2061 кв.м. с кадастровым номером 67:18:23 04 01:0040 в по адресу: "1" и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом, вещные права на которые с письменного согласия Кодицы О.В. на покупку названных объектов недвижимости были оформлены на имя Кодицы Л.Г. (л.д.55-57, 59-60, 71-72, 74-75, 78).

Кроме того, ответчиками на основании договора мены от 01.03.2008г. также было приобретено по 1/4 доли в вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу: "2" (л.д.38, 46-47, 146-147). При этом по договору купли-продажи от 18.01.2011г. принадлежащая Кодице О.В. доля в праве на указанное жилое помещение была отчуждена Кодице Л.Г., имеющей право преимущественной покупки (л.д.122-124, 128, 139, 145-147).

На основании договора долевого участия в строительстве жилья от 02.09.1997г. на имя Кодицы О.В. супругами была приобретена в собственность квартира по адресу: "3" площадью 161,0 кв.м., в которой названный ответчик зарегистрирован и проживает (л.д.36, 153-164).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.03.2010г. с учетом определения того же суда от 02.09.2010г. с Кодицы О.В. в пользу ОАО «Акционерный Банк,, «Россия», как правопреемника ЗАО «Газэнергопромбанк», взыскано *** и *** руб. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины (л.д.11-18,26-30).

До настоящего времени названное судебное постановление Кодицей О.В. не исполнено; имущество должника, на которое возможно обратить взыскание отсутствует (л.д.19-25, 31-34, 133).

На момент расторжения Кодицей Л.Г. и Кодицей О.В. брака спора между ними о разделе совместно нажитого имущества не имелось, о чем указал Кодица О.В. в своем исковом заявлении о расторжении брака (л.д. 170). По заключенному между ответчиками соглашению вследствие раздела имущества в собственность Кодицы Л.Г. выделялись зарегистрированные на ее имя земельный участок площадью 2061 кв.м. по адресу: "1" и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом, а в собственность Кодицы О.В. оставалась оформленная на его имя квартира по адресу: "3".

Ответчиками представлено суду подписанное ими 10.01.2008г. соглашение о разделе имущества, которое подтверждает достигнутую между бывшими супругами договоренность об урегулировании в описанным выше порядке их имущественных правоотношений в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Суд объективно оценив доказательства по делу, что видно из мотивировочной части решения, пришел к правильному выводу о том, что супруги по взаимному соглашению определили юридическую судьбу названного имущества, выделив его в единоличную собственность Кодицы Л.Г. и, прекратив тем самым, общую собственность в отношении указанных объектов недвижимости. Заключение ответчиками соответствующего соглашения действующему семейному и гражданскому законодательству не противоречит.

С учетом установленных обстоятельств дела суд правомерно отказал в иске за необоснованностью заявленных требований.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение действительность соглашения супругов о разделе имущества, направлены на переоценку доказательств по делу, в полной мере исследованы судом первой инстанции. Ссылок на факты и обстоятельства, позволяющие сформировать иную цивилистическую квалификацию данного вопроса, кассационная жалоба не содержат.

Судебная коллегия приходит к убеждению о законности постановленного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка