СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года Дело N 33-963

03 апреля 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.

при секретаре Праксине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хотылева А.Н. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении его иска к Хотылевой О.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Хотылев А.Н. обратился в суд с иском к Хотылевой О.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № № в доме № по ... ответчица является собственником оставшейся доли. Поскольку между сторонами определен порядок пользования квартирой, а ответчица отказалась от преимущественного права покупки его доли, просит выделить в натуре принадлежащую ему на праве собственности комнату площадью 17.4 кв.м. в названной квартире, а кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в их общем пользовании.

Ответчица и ее представитель Сачков М.Ю. иск не признали, сославшись на его необоснованность.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хотылев А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками по ? доли каждый двухкомнатной квартиры ..., общей площадью 47,9 кв.м., жилой 33,4 кв.м. При этом в пользовании истца находится жилая комната площадью 17,4 кв.м., в пользовании ответчицы - комната размером 16,0 кв.м. с выходом на балкон; кухня, коридор, ванная комната, туалет находятся в их общем пользовании.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Часть 2 ст.247 ГК РФ закрепляет право участника общей долевой собственности на предоставление ему во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно руководствовался приведенными нормами и разъяснением Верховного Суда РФ в п.7 Постановления Пленума от 10 июня 1980 года N 4 (с изменениями от 25 октября 1996 года) о том, что выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу сособственнику части жилого дома и нежилых построек, соответствующей по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Поскольку выделение доли в натуре в жилом помещении предусматривает передачу в собственность как жилого помещения, так и мест общего пользования, а в рассматриваемом случае очевидно отсутствие технической возможности выдела в натуре изолированной части подсобных помещений (кухни, коридора, ванной комнаты, туалета) и оборудования отдельного входа в требуемую истцом часть квартиры, выводы суда не вызывают сомнений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства спора, применил и истолковал закон, подлежащий применению, и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хотылева А.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка