СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года Дело N 33-441

08 февраля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Герасимовой М.Ф. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2010 года,

установила:

Герасимова М.Ф. обратилась в суд с иском к Привольневой Л.И., Беловой С.А. о выделе в натуре доли из общего имущества - жилого дома , ссылаясь на то, что ей и Беловой С.А. принадлежит по 3/10 долей в праве собственности на указанный дом, а Привольневой Л.И. - 2/5. Ответчики отказываются в добровольном порядке произвести раздел дома, создают препятствия в проживании истицы.

В судебном заседании истица и ее представитель - Сафонова Т.И. требования поддержали.

Ответчик Белова С.А., являющаяся также представителем Привольневой Л.И. иск не признала, просила взыскать с истицы расходы в счет оплаты услуг представителя в размере ... руб.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.12.2010 г. в удовлетворении иска Герасимовой М.Ф., а также заявления о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя Беловой С.А. отказано( л.д.138).

В кассационной жалобе Герасимова М.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на возможность произвести выдел доли из общего имущества. У ответчиков имеется другое жилое помещение. Ответчики создают невыносимые условия для проживания истицы в спорном жилом доме.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя истицы Сафоновой Т.И., ответчиков Привольневой Л.И., Беловой С.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из материалов дела видно, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.04.2010 г. за Герасимовой М.Ф., Привольневой Л.И., Беловой С.А. признано право общей долевой собственности на жилой дом : за Герасимовой М.Ф., Беловой С.А. по 3/10 доли, за Привольневой Л.И. - 2/5 доли. В удовлетворении иска о признании права на долю в праве собственности на указанный жилой дом Сафоновой Т.И. отказано.

28.05.2010 г. право общей долевой собственности Герасимовой М.Ф., а 19.08.2010 г. Привольневой Л.И., Беловой С.А. на указанный объект зарегистрировано в УФРС по Смоленской области.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» невозможно выделить истице принадлежащую ей долю в натуре без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу (л.д.84-109)

В судебном заседании эксперт Ю. доводы, изложенные в заключении, поддержал.

Проанализировав представленные доказательства, заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. выдел доли истицы в натуре невозможен, доказательств возможного раздела жилого дома без несоразмерного ущерба указанному имуществу истицей и ее представителем не представлено.

Довод жалобы о том, что имеется возможность произвести выдел доли из общего имущества, не обоснован, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что у ответчиков имеется другое жилое помещение, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка в жалобе о том, что ответчики создают невыносимые условия для проживания истицы в спорном жилом доме, не состоятельна, поскольку истица требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не заявляла.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленск от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимовой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка