СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года Дело N 33-3915

21 декабря 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего - Коржакова И.П.,

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной Пановой  ...  на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л а:

Парфирьева В.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ярцевского городского суда от 11.06.2010 г., ссылаясь на то, что в настоящее время она не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребёнком. Просила ей предоставить отсрочку исполнения указанного решения до 04.07.2011 г., а именно до достижения ребёнком возраста полутора лет.

Взыскатель Панова Л.И. и её представитель Бухалов Ю.В. возражали против отсрочки исполнения решения суда.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2010 г. Парфирьевой В.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.05.2011 г.

В частной жалобе Панова Л.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Парфирьевой В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.06.2010 г. с Парфирьевой В.В. в пользу Пановой Л.И. взыскано 197167 руб. в качестве компенсации за причитающуюся долю в жилом помещении и 3871 руб.14 коп. - в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение 21 июня 2010 г. вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполняется.

Удовлетворяя заявление Парфирьевой В.В. и предоставляя ей отсрочку исполнения судебного постановления, суд исходил из того, что должница не работает, имеет малолетнего ребёнка, находится в отпуске по уходу за ним, и кроме пособия по уходу за ребёнком, не имеет другого дохода и иного имущества.

С таким выводом суда об отсрочке исполнения решения согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об отсрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

По смыслу действующего законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как видно из материалов дела, Парфирьева В.В. признала исковые требования Пановой Л.И о выплате компенсации за причитающуюся долю в жилом помещении, и это признание принято судом и отражено в решении от 11.06.2010 г., на момент вынесения которого у Парфирьевой уже имелся малолетний ребёнок, родившийся 04.01.2010 г.

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 11.06.2010 г. имущественное положение Парфирьевой В.В. не ухудшилось, а в будущем не предвидится обстоятельств, способствующих полному и быстрому исполнению судебного решения, то у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения её заявления.

Более того, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и отсутствие денежных средств у должника не могут быть признаны исключительными случаями, препятствующими должнику исполнить решение суда, а потому не освобождают его от погашения взысканных с него денежных сумм. Иное привело бы к нарушению прав взыскателя, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и отказать Парфирьевой В.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

При этом судебная коллегия полагает, что предоставление Парфирьевой В.В. отсрочки исполнения судебного решения сроком до 01.05.2011 г. существенно нарушает интересы Пановой Л.И., так как отдалит реальную защиту прав взыскателя на длительное время; а также учитывает то обстоятельство, что взысканная судом сумма значительна, и со стороны должника не предпринималось необходимых действий по её погашению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2010 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Парфирьевой  ...  в предоставлении отсрочки исполнения решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июня 2010 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка