• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 августа 2010 года Дело N 33-2541
 

10 августа 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коршуновой Л.А.,

судей - Шаровой Т.А., Пудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ильиной Ольги Владимировны, Ильина Романа Александровича, ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 июня 2010 г.,

установила:

ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее - ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ») обратилось в суд с иском к Мосейкиной С.О. и Мосейкину И.В. о выселении их из кв.Номер обезличен, расположенной по адресу: ... указав, что ответчики длительное время не проживают в указанном жилом помещении, не оплачивают коммунальные услуги.

Мосейкина С.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего Мосейкина И.В., исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности в порядке приватизации в равных долях на занимаемую ими кв.Номер обезличен, расположенную по адресу: ... Указала, что выехала из спорного жилого помещения временно, в квартире остались их с сыном вещи, другого жилья они не имеют.

В судебном заседании представитель ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» Старовойтова О.В. поддержала исковые требования, встречный иск не признала, указав, что общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, передано в собственность предприятия, жилые помещения в нем не подлежат приватизации.

Ответчик Администрация МО «Рославльский район» не возражал против удовлетворения встречных исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика Артемьева Н.В. указала, что общежитие по адресу: ... не передавалось в муниципальную собственность, однако практически все квартиры в нем приватизированы.

Представитель органа опеки и попечительства Комитета образования Администрации МО «Рославльский район» Лобанова М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ», сославшись на добровольный характер выезда Мосейкиной С.О. с сыном из занимаемой квартиры. Разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 июня 2010 г., с учетом изменений, внесенных определением Рославльского городского суда Смоленской области от 2 июля 2010 г., в удовлетворении исковых требований ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал за Мосейкиной С.О., Мосейкиным И.В. право собственности в порядке приватизации на комнату общей площадью 10,4 кв.м, расположенную по адресу: ..., в равных долях.

В кассационной жалобе Ильина О.В. просит отменить решение суда, указывая, что переданная по решению суда в собственность Мосейкиной С.О. комната предоставлена ей на основании договора найма, она в ней зарегистрирована и оплачивает коммунальные услуги. Однако суд, в нарушение действующего законодательства, не привлек ее к участию в деле, чем нарушил ее жилищные права.

В кассационной жалобе Ильин Р.А. просит отменить решение суда, указывая, что не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, хотя он вместе с женой проживает в кв.Номер обезличен на основании договора найма.

В кассационной жалобе ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, является собственностью коммерческой организации, в связи с чем жилые помещения в указанном общежитии приватизации не подлежат. Суд не исследовал обстоятельства выезда Мосейкиной С.О. с сыном из спорной комнаты, не принял во внимание добровольный характер данного выезда, а также желание самой Мосейкиной отказаться от спорного жилья.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Ильина Р.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем не имеет полномочий на обращение в суд с иском о выселении Мосейкиной С.О. с сыном из комнаты в общежитии. При этом суд пришел к выводу, что сам факт предоставления ранее Мосейкиной С.О. комнаты в общежитии дает ей право на приватизацию данного жилого помещения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что кв.Номер обезличен, расположенная по адресу: ... была предоставлена Мосейкину В.Н. (мужу ответчицы) на семью из трех человек в 1995 г. Впоследствии, после расторжения брака, Мосейкина С.О. с сыном стали проживать в одной из комнат в данной квартире площадью 10,4 кв.м. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Указывая, что Мосейкина С.О. вместе с несовершеннолетним ребенком имеют право на приватизацию занимаемой ими комнаты, суд не привел в обоснование своего утверждения ни одной нормы права, не принял во внимание, что в силу требований ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию жилого помещения имеют граждане, в нем проживающие.

Однако, как усматривается из материалов дела, Мосейкина С.О. с сыном выехали из спорной комнаты на другое место жительство в 2000 г., с этого момента больше не проживала в комнате, не оплачивала коммунальные услуги. 09.01.2008 г. ответчицей было подано заявление, в котором она указывала, что не нуждается в спорном жилье, просила переселить ее в другое общежитие. В настоящее время в кв.Номер обезличен (в том числе и в комнате, площадью 10,4 кв.м.) проживают и зарегистрированы Ильина О.В. и Ильин Р.А.

Однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам, не привлек к участию в деле лиц, проживающих в спорном жилом помещении, тем самым нарушив их жилищные права.

Сделав вывод о том, что ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» не имеет полномочий на обращение с иском о выселении, суд не установил, кто при данных обстоятельствах является собственником общежития и обладает подобными полномочиями, с учетом того, что соответчик Администрация МО «Рославльский район» отрицал факт нахождения общежития в муниципальной собственности.

Поскольку, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно, в силу п.п.1,4 ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить и проверить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учётом имеющихся и вновь представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 июня 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2541
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте