СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года Дело N 33-1711

31 мая 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего- Малькова А.Г.,

Судей- Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Сантол» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2011 года принятого по делу по иску ООО «Сантол» к Малолетней Л,В., Малолетнему А.А. о выселении и встречному требованию Малолетней Л.В. и Малолетнего А.А. к ООО «Сантол», Смолоблпотребсоюзу о предоставлении жилого помещения,

заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснения представителя ООО «Сантол» Рудакова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения Малолетней Л.В. и её представителя Седлецкого С.В.

Установила:

Обжалуемым решением постановлено выселить Малолетнюю Л.В. и Малолетнего А.А. из жилого помещения по адресу: "1" с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору найма; обязать ООО «Сантол» предоставить Малолетней Л.В., Малолетнему А.А. благоустроенное жилое помещение по договору найма в г. Смоленске жилой площадью не менее 26,4 кв.м., имеющее в составе две комнаты.

В кассационной жалобе ООО «Сантол» просит решение отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело суд установил и указал, что в 1998 году Смолобпотребсоюзом Малолетеней Л.В., работавшей поваром в деском саду облпотребсоюза в связи с трудовыми отношениями предоставлено койко-место в комнате 41, в 1991 году- отдельная комната №41 в общежитии по адресу "1". В 1995 году Малолетняя уволена в связи с ликвидацией предприятия. Указанное общежитие по договору купли-продажи от 31 марта 2004 года и приложением к нему перешло в собственность ООО «Сантол» с сохранением за ответчиками права пользования жилым помещением.

Исходя из этого, возложил на нового собственника обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору найма.

Между тем, законная сила судебного решения по смыслу ст.209 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 « О судебном решении» характеризуется такими правовыми свойствами как неопровержимость, исключительность, преюдициальность и исполнимость.

В п. 11 постановления названный выше Пленум ВС РФ также указал на то, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако, возлагая на ответчика обязанность предоставить жилое помещение по договору найма суд четко не сформулировал и не указал какие конкретно действия должен совершить ответчик ( какой договор и на каких условиях заключить), когда как основные спорные обстоятельства дела связаны с тем, что одна сторона утверждает о наличии правоотношений по договору коммерческого найма, другая ссылается на возникшие бессрочные отношения, вытекающие из договора социального найма.

Из дела известно, что мотивировочная часть решения содержит ссылки на ст.86-88, 89 ЖК РФ, т.е. нормы права, регулирующие вопросы предоставления другого жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением.

Между тем, положения ст.60 ЖК РФ определяют, что стороной по договору социального найма жилого помещения является собственник государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо действующий от их имени уполномоченный орган либо управомоченное лицо. Очевидно, что общество «Сантол» собственником государственного или муниципального жилищных фондов либо уполномоченным органом государства или муниципального образования, не является.

Судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу (в части) решением Ленинского районного суда от 28 апреля 2010 года исковые требования Малолетней Л.В. и Малолетнего А.А. к ООО «Сантол» о признании права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и приватизации были оставлены без удовлетворения.

Суды первой и второй инстанции констатировали, что в отношении жилых помещений, предоставленных под общежитие и принадлежащих коммерческих организациям на праве собственности, положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда не применимы, поскольку в данном случае речь идёт о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

Также, разрешая ранее дело по иску ООО «Сантол» к Малолетним о выселении ( решение от 12 февраля 2007 года и кассационное определение от 20 марта 2007 года) суды указали на то, что с прежним собственником ( Смолобпотребсоюзом) в 2000 году, т.е. до продажи общежития ООО «Сантол» у Малолетней Л.В. уже был заключен договора найма, правоотношения по которому определяются нормами ГК РФ, новой собственник общежития стал наймодателем на тех же условиях.

Согласно ст. ч.2 ст.61 ГК РФ, п.2 ст.209 ГК РФ преюдициальность означает такое свойство решения, в силу которого факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в результате чего, решение суда о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по существу не исполнимо.

При таком положении решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.п.1,3 ч.1. ст.362 ГПК РФ), поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360-362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка