• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 декабря 2011 года Дело N 33-4283
 

27 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тихоновой С.М. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 03 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, пояснения Шашковой А.К., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Шашкова А.К. обратилась в суд с иском к Тихоновой С.М. о выселении из дома № по ул...., указав, что является собственником ? доли указанного дома, собственником другой доли является Садыков Т.Н., вселивший в дом в сентябре 2010г. без согласия истицы Тихонову С.М., которую она просит выселить из занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик Тихонова С.М. иск не признала.

Третье лицо Садыков Т.Н. пояснил, что по договору купли-продажи он приобрел право собственности на ? долю дома, вселившись туда вместе с ответчиком.

Решением Заднепровского районного суда от 03.11.2011г. иск удовлетворен, постановлено выселить из указанного жилого дома Тихонову С.М. без предоставления жилого помещения.

В кассационной жалобе Тихонова С.М. просит решение суда отменить, считая, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.247 и ч.1 ст.246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что Шашковой А.К. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом № по ул.... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.10.2007г. Ее право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области от 08.09.2008г.

Согласно договору купли-продажи от 19.09.2011г. Садыков Т.Н. приобрел право собственности на долю в указанном доме.

Из объяснений сторон и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2011г. следует, что в спорном доме без регистрации проживает Тихонова С.М.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у участника общей долевой собственности безусловного права на вселение либо предоставление в пользование жилого помещения, находящегося в общей собственности, иным лицам без согласия других сособственников, и с учетом доказательств, представленных сторонами, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на нормах Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью и предусматривающих наличие согласия всех участников долевой собственности при решении вопросов, связанных с пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности.

Довод кассационной жалобы о том, что истица в спорном жилом помещении не проживает, необоснован, поскольку нормы ГК РФ, ЖК РФ не ставят права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению в зависимость от факта проживания в нем.

Ссылка на то обстоятельство, что жилой дом фактически разделен на две изолированные части, правового значение в данном случае не имеет, поскольку данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, предметом исследования не являлись. Кроме того, как усматривается из представленной в материалах дела схемы жилого помещения, спорный дом имеет один вход, в натуре не разделен (л.д.13).

Указание Тихоновой С.М. на то обстоятельство, что истица изначально не возражала против ее проживания в доме, несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения, предусматривающего согласие Шашковой А.К. на вселение Тиъоновой С.М.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихоновой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4283
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 27 декабря 2011

Поиск в тексте