СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N 33-3229

19 октября 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации  ...  на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 августа 2010 года,

установила:

Администрация  ...  обратилась в суд с иском к Суркову В.Н., Сурковой Л.П. о расторжении договора найма, выселении ответчиков из квартиры  ... , и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска ссылалась на то, что в 1996 г., в связи с прохождением службы в войсковой части, дислоцировавшейся в г.Ельня, Суркову В.Н. с семьей из 4-х человек была предоставлена трехкомнатная служебная квартира по вышеуказанному адресу, принадлежавшая Министерству обороны РФ и находившаяся в оперативном управлении Ельнинской КЭЧ. В 1998 г. Сурков В.Н. был уволен с военной службы; постановлением Главы  ...  от 20.12.2004 г. он с семьей из 2-х человек принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку очереди граждан, уволенных с военной службы. В 2005 г. Суркову В.Н. был выдан государственный жилищный сертификат на получение субсидии в размере 636 690 руб., который он реализовал путем приобретения квартиры в г.Смоленске. В феврале 2008 г. спорное жилое помещение было передано в собственность муниципального образования  ... , а в апреле 2009 г. - в собственность муниципального образования  ... . Несмотря на отсутствие законных оснований для проживания в спорной квартире, ответчики отказались добровольно ее освободить.

Ответчики Сурков В.Н. и Суркова Л.П. исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 августа 2010 г. в иске администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить указанное решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя администрации Довгун О.В., возражения Суркова В.Н., заключение прокурора Афанасьевой Т.В. об отмене решения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил лишь из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд. По мнению суда, срок исковой давности начал течь с 21 декабря 2005 г., т.е. по истечении 2 месяцев со дня выдачи свидетельства о праве собственности на квартиру, приобретенную по жилищному сертификату. Поскольку Ельнинская КЭЧ, как прежний собственник жилья, с иском о выселении ответчиков не обращалась, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, данный срок истцом пропущен.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации  ...  от 06.04.2009 г. №, разграничено имущество, находящееся в муниципальной собственности, между вновь образованным муниципальным образованием - Ельнинское городское поселение и муниципальным образованием  ... . Согласно приложения к указанному постановлению, в состав имущества, безвозмездно переданного в муниципальную собственность истца, вошли жилые дома, в том числе и пятидесятиквартирный дом  ... , за исключением жилых помещений в этих домах, принадлежащих иным лицам на праве собственности.

Постановлением главы администрации  ...  от 22.04.2009 г. № переданное имущество принято в муниципальную собственность истца, а 7.05.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности.

Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал только после принятия спорного жилого помещения в собственность, и свои полномочия по вопросам использования этого жилого помещения он вправе был осуществлять лишь с указанного времени, течение срока исковой давности следовало исчислять с указанной даты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен применяться с учетом ст. 201 ГК РФ, поскольку имеет место перемена лиц в обязательстве.

Данный вывод суда основан на неверном толковании указанной нормы.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, переход права собственности на спорное жилое помещение не является переменой лиц в обязательстве, поскольку, по смыслу ст.382 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве может иметь место в правоотношениях между кредитором и должником.

Таким образом, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным и оно, в силу п.4 ч.1 ст.362, ст.363, ч.1 ст.364 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить характер спорных правоотношений, а также подлежащие применению к ним нормы материального права, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 августа 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка