СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N 33-4101

20 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова  ...  на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Иванова С.Н., заключение прокурора Поповой Е.В. об отмене решения суда, судебная коллегия

Установила:

Администрация ... городского поселения ... района Смоленской области (далее-администрация) обратилась в суд с иском к Иванову С.Н. о выселении, указав, что ответчик на основании договора найма проживает в квартире ..., продолжительное время не оплачивает коммунальные услуги и техническое обслуживание, не соблюдает санитарно-гигиенические нормы в жилом помещении. Также ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, не поддерживает его надлежащее состояние, не осуществляя его ремонт, что подтверждается актами осмотра квартиры. Предупреждениями от 02.12.2010 г. и 10.03.2011 г. Иванову были установлены сроки для устранения нарушения жилищного законодательства - один месяц и десять дней соответственно. Поскольку ответчик никаких действий по устранению нарушений не предпринял, просили суд выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Ревкова О.А. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иванова С.Н. и представителя третьего лица ООО «Доверие».

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Иванов С.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что марта 2010 г. в связи с болезнью матери и необходимостью ухода за ней он временно проживал ...; в июне и июле 2011 г. он частично погасил задолженность по квартплате, что не учтено истцом и судом; предупреждения об устранении нарушений он не получал; не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные администрацией требования о выселении Иванова С.Н. без предоставления другого жилого помещения, суд, руководствуясь положениями пп.1 и 2 ч.4 ст. 83 ЖК РФ и ч.1 ст. 91 ЖК РФ, исходил из того, что коммунальные услуги ответчик не оплачивает более шести месяцев, содержит квартиру в антисанитарном состоянии, тем самым нарушая права соседей, бесхозяйно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, не реагирует на предупреждения наймодателя.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела и принятии решения судом не выяснены в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; а также допущены процессуальные нарушения.

Так, в силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещении требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, и в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п.1). При этом, согласно положениям ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В связи с этим, применение п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ для выселения Иванова С.Н. без предоставления другого жилого помещения противоречит действующему жилищному законодательству.

Между тем, применяя в отношении ответчика за вышеназванное нарушение жилищного законодательства такую санкцию как выселение без предоставления другого жилого помещения, суд свой вывод ничем не обосновал.

Кроме того, при рассмотрении иска по основанию п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ, суд не применил положения ст.90 ЖК РФ и не учел разъяснения, содержащиеся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", об обязанности суда установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая иск по основаниям п.2 ч.4 ст.83 и п.1 ст.91 ЖК РФ, суд также не учёл разъяснения вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 14 о том, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (п.39).

В кассационной жалобе Иванов С.Н. ссылается на то, что с марта 2010 г. в спорной квартире он не проживал, так как осуществлял уход за больной матерью, проживающей ..., в связи с чем предупреждения об устранении нарушений не получал и не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, суд первой инстанции не установил факт систематичности противоправных виновных действий Иванова С.Н., повлекших разрушение жилого помещения; не учёл то обстоятельство, что ответчик фактически не получал предупреждения администрации об устранении нарушений ( в связи с отказом адресата - л.д.46 и из-за отсутствия по месту жительства - л.д.49), в связи с чем невозможно установить, предпринимались ли Ивановым С.Н. после предупреждений какие-либо меры для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, в нарушение ст.ст.150, 152 ГПК РФ, судом не проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству. Определением от 22 июля 2011 г. суд принял исковое заявление к производству и сразу назначил судебное разбирательство на 12 сентября 2011 г., не распределив должным образом бремя доказывания, и в указанную дату, несмотря на неполучение ответчиком копии иска и приложенных к нему документов, а также судебного извещения в связи с непроживанием в спорной квартире, принял решение о выселении ответчика без предоставления другого помещения.

Поскольку решение суда постановлено без установления, исследования и надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и проверить имеющие значение для дела обстоятельства, и, с учётом имеющихся и вновь представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение втот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка