• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 октября 2012 года Дело N 33-2924
 

03 октября 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.

при секретаре Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «...», Румянцевой Зинаиды Федоровны, Липатова Анатолия Анатольевича, действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ООО «...» по доверенности Матвиешина А.И., Румянцевой З.Ф., ее представителя по устному ходатайству Седлецкого С.В., поддержавших доводы своих жалоб, Липатовой А.В., поддержавшей доводы жалобы Румянцевой З.Ф. и Липатова А.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «...» обратилось в суд с иском к Румянцевой З.Ф., Липатову А.А., Липатовой А.В. и несовершеннолетнему ФИО1 о выселении из занимаемого жилого помещения ком. № (ком. №,№ по плану ФГУП «Ростехинвентаризация») в д. № по ул. ... в г. Смоленске и взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещение и коммунальным услугам в сумме ... руб. ... коп., а также пени в сумме ... руб. ... коп. (т. 1 л.д. 3-5).

В обоснование требований указало, что является собственником помещений данного дома, семья Румянцевой З.Ф. и Липатовых снимает жилое помещение по договору коммерческого найма сроком на 5 лет, обязанность по заключению которого возложена на Общество решением суда. В настоящее время кровля домовладения и 4-й этаж здания находятся в аварийном состоянии, непригодном для постоянного проживания и требуют капитального ремонта. Поскольку ответчики фактически в комнате не проживают, но в ней находятся вещи ответчиков, Общество просит выселить ответчиков из помещения, предоставленного по договору найма. Основанием для выселения ответчиков также указывает неисполнение последними обязанности по внесению платы за жилое помещение.

В последующем ООО «...» исковые требования уточнило, просило отселить ответчиков на время проведения капитального ремонта в жилое помещение, обязанность по предоставлению которого просит возложить на Администрацию г. Смоленска по правилам ст. 88 ЖК РФ, ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ввиду чрезвычайной ситуации. Просило взыскать задолженность по плате за найм жилого помещения и коммунальным услугам в сумме ... руб. ... коп., также пени в сумме ... руб. ... коп. (т. 1 л.д. 220- 222).

Румянцева З.Ф. и Липатов А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратились со встречным иском к ООО «...» и Облпотребсоюзу о взыскании с ответчиков солидарно убытков, равных стоимости равнозначного занимаемому ими помещения в сумме ... руб. (т. 2 л.д. 13-14). Определением суда от 15.11.2011 производство по требованиям встречного искового заявления о взыскании убытков в размере денежной компенсации стоимости занимаемого ими жилого помещения прекращено (т. 2 л.д. 25).

Румянцевой З.Ф. и Липатовым А.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., подан встречный иск к ООО «...» и Облпотребсоюзу о предоставлении им на состав семьи 3 человека благоустроенного жилого помещения площадью не менее 31 кв.м. (занимаемое) в г. Смоленске бессрочно на условиях договора найма применительно к общежитиям, находящимся в муниципальной собственности (т. 2 л.д. 23). В обоснование требований указали, что помещение предоставлялось Смолоблпотребсоюзом в 1978 году в связи с трудовыми отношениями Румянцевой З.Ф., между ними сложились бессрочные отношения по пользованию жилым помещением. Переход права собственности на здание ООО «...» не изменил существа данных правоотношений и выселение из занимаемой комнаты возможно было только с предоставлением другого жилого помещения. Поскольку прежним собственником не было соблюдено требование о предоставлении иного жилого помещения, полагают, что имеют право на такое предоставление и после перехода права собственности к ООО «...».

Судом по делу в качестве соответчика привлечена Администрация города Смоленска.

В судебном заседании представитель ООО «...» по доверенности Матвиешин А.В. первоначальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Румянцева З.Ф. и представитель ответчиков Румянцевой З.Ф. и Липатова А.А. адвокат Седлецкий С.В. иск ООО «...» не признали, встречный иск поддержали по основаниям в нем изложенным. С расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не согласны.

Ответчики Липатовы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Смолоблпотребсоюза по доверенности Таранова Е.П. требования ответчиков считает необоснованными, поскольку у Смолоблпотребсоюза обязанность по предоставлению другого жилого помещения ответчикам не возникла. Просила применить к требованиям ответчиков (истцов по встречному иску) срок исковой давности.

Администрация города Смоленска в судебное заседание своего представителя не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.05.2012 исковые требования ООО «...» удовлетворены частично. С Румянцевой З.Ф., Липатова А.А. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. В остальной части иск ООО «...» о выселении, отселении, взыскании задолженности и пени, встречный иск Румянцевой З.Ф., Липатова А.А. о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения оставлен без удовлетворения.

На решение суда ООО «...» принесена апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчиков в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Румянцева З.Ф., Липатов А.А. в апелляционной жалобе просят изменить решение в части, удовлетворить встречные исковые требования о предоставлении благоустроенного жилого помещения и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований полностью. Указывают на неправильное определение судом размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пробел законодательства в регулировании порядка обеспечения жилыми помещениями лиц, состоявших в трудовых отношениях с прежним собственником жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение другому юридическому лицу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Липатова А.А., который, будучи надлежащим образом извещен о явке, в заседание судебной коллегии не явился; а также ответчика Администрации города Смоленска, третьих лиц Смолоблпотребсоюза, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска, которые извещены о явке, в заседание судебной коллегии явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п.2 ст. 681 ГК РФ).

Согласно ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случае, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением правления Смолоблпотребсоюза от 20.09.1973 № 524 в связи с работой Румянцевой З.Ф. (Кадилиной) было предоставлено жилое помещение № в общежитии в доме № по ул. ... в г. Смоленске (т. 1 л.д. 108). По ее заявлению постановлением правления Смолоблпотребсоюза от 30.03.1979 № 51 Румянцева З.Ф. вместе с семьей (2 чел.) была переселена из ком. № в ком. № площадью 16 кв.м., а в последующем на состав семьи 4 чел. - предоставлена освободившаяся ком. № (т. 1 л.д. 109).

Летом 2006 года без оформления документации ООО «...» изменило нумерацию комнат в общежитии, в частности ком. № перенумерована в ком. №.

Согласно выписке из поэтажного плана СФ ФГУП «Ростехинвентаризация» (по результатам инвентаризации на 2005 год) ком. № находится на 4 этаже и состоит из помещений под № № площадью 3,9 кв.м., под № - площадью 8,9 кв.м., под № - площадью 18,2 кв.м. (т. 1 л.д. 76).

Согласно трудовой книжки Румянцева З.Ф. (Кадилина) работала в Смоленском облпотребсоюзе с 01.08.1970 по 19.10.1988.

15.09.2005 на основании договора купли-продажи от 31.03.2004 и соглашения от 16.06.2005 ООО «...» зарегистрировало право собственности на часть здания общежития, в том числе и на спорное жилое помещение, с сохранением за Румянцевой З.Ф. и ее сыном Липатовым А.А. (совместно проживающего с рождения) права пользования жилым помещением (т.1 л.д. 164-175).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.10.2007, которым за Липатовой А.В. и несовершеннолетним ФИО1 признано право пользования жилым помещением № общей площадью 31 кв.м., в том числе жилой площадью 27,1 кв.м., в доме № по ул. ... в г. Смоленске; на ООО «...» возложена обязанность заключить с Румянцевой З.Ф. на состав семьи из 4-х человек, в том числе Липатова А.А., супругу Липатову А.В. и несовершеннолетнего ФИО1 договор найма жилого помещения № сроком на 5 лет с оплатой за содержание и ремонт по тарифам, установленным для помещений в общежитии (т. 1 л.д. 155-159).

При этом суд установил, что между Румянцевой З.Ф., Липатовыми и Смолоблпотребсоюзом был заключен договор найма, правоотношения по которому определяются нормами гражданского законодательства и новый собственник общежития -ООО «...» - стал наймодателем на тех же условиях.

Определением суда от 10.08.2008 в целях разъяснения вышеуказанного решения исчисление срока заключения договора найма определено с 18.12.2007 (т.1 л.д. 161).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.01.2010 на ООО «...» возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли здания - дома № по ул. ... с отселением жильцов 4-го этажа здания, в том числе Румянцевой З.Ф. и членов ее семьи (т. 1 л.д. 20-23).

Запрет ООО «...» на проведение работ по капитальному ремонту указанного здания до отселения проживающих в доме граждан установлен также решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.09.2009 (т. 1 л.д. 14-19).

Письмом от 11.02.2011 Общество уведомило Румянцеву З.Ф. и Липатовых об освобождении занимаемого помещения для проведения капитального указанного здания (т. 1 л.д. 54). Однако ответчики не проживают в помещении с конца февраля 2010 года из-за ненадлежащего содержания и обслуживания здания Обществом (т. 1 л.д. 115, 229-231, т. 2 л.д. 93-99, 103-104).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выселения Румянцовой З.Ф. и Липатовых из занимаемого ими жилого помещения, поскольку, доказательств аварийности жилого помещения и непригодности его для постоянного проживания не представлено и в установленном порядке в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, здание или спорное жилое помещение непригодными для проживания либо аварийными и подлежащим сносу или реконструкции не признаны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «...» вины Румянцевой З.Ф. и Липатовых в нарушении обязанности по внесению платы за жилое помещение за шесть месяцев и невозможности выселения по данному основанию, так как платежные документы ООО «...» не содержат необходимую обязательную информацию и не соответствуют требованиям п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Довод апелляционной жалобы ООО «...» о невозможности проведения капитального ремонта без выселения ответчиков является несостоятельным, поскольку, необходимость выполнения капитального ремонта кровли здания не является в силу ст. 687 ГК РФ основанием для расторжения договора найма спорного жилого помещения.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения обоснован в решении суда и является следствием неудовлетворения требований ООО «...» о выселении.

К спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ о найме жилого помещения (глава 35), которые не содержат оснований для предоставления иного благоустроенного жилого помещения взамен ранее предоставленного на условиях коммерческого найма, в связи с проведением ремонтных работ.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 678 ГК РФ, ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, согласно которым наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма, размер платы за коммунальные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиками обязательств по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, признал исковые требования ООО «...» подлежащими частичному удовлетворению.

Однако доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что расчет суммы задолженности не соответствует действительности, заслуживают внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой, взысканной с ответчиков в пользу ООО «...».

Так, судом неправильно определен размер оплаты за горячее водоснабжение, поскольку согласно расчета Румянцевой З.Ф. (с которым правомерно согласился суд первой инстанции) размер указанных платежей составляет ... руб. ... коп. (...), а не ... руб. ... коп., как ошибочно указал суд (т. 2 л.д. 15).

Кроме того, размер платы за вывоз ТБО за период с апреля по май 2008 года составляет ... руб. ... коп. (...), а не ... руб. ... коп., как ошибочно указал суд, то есть общий размер платы за вывоз ТБО составляет ... руб. ... коп. (...).

Таким образом, общая сумма начислений по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года составляет ... руб. ... коп. (... за электроэнергию + ... за найм жилья + ... за вывоз ТБО + ... за холодное водоснабжение (подвод) + ... за холодное водоснабжение (отвод) + ... за горячее водоснабжение + ... за отопление + ... за найм жилья).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, взыскать с Румянцевой З.Ф. и Липатова А.А. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года в сумме ... руб. ... коп., с учетом произведенных платежей на сумму ... руб. ... коп. (...).

Доводы жалобы ответчиков о том, что размер фактической оплаты за спорный период составляет ... руб. ... коп., а не ... руб. ... коп. согласно расчету ООО «...» (т. 1 л.д. 224), несостоятельны, поскольку предоставленные Румянцевой З.Ф. копии квитанций на оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 133-148) не подтверждают оплату указанной ею суммы. Квитанция от 08.07.2009 на сумму ... руб. ... коп. не может быть принята во внимание, так как не указан конкретный период, за который произведена оплата (т. 1 л.д. 134).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном начислении платежей за содержание жилья судебная коллегия также находит неубедительными.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исследовав материалы дела, суд правомерно пришел к мотивированному выводу об оказании ответчикам услуг по содержанию жилья в период с апреля 2008 года по февраль 2010 года (выезда ответчиков из жилого помещения).

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении требований ООО «...» об отселении ответчиков.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований.

Первоначальным материально-правовым требованием ООО «...» было требование выселить ответчиков из спорного жилого помещения в связи с необходимостью проведения капитального ремонта дома и наличием задолженности по оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 3-6).

В уточненном исковом заявлении предмет иска ООО «...» изменился по сути - ООО «...» просило отселить ответчиков на время проведения капитального ремонта в жилое помещение, которое должно быть предоставлено Администрацией г. Смоленска (т. 1 л.д. 220- 222), ссылаясь на те же обстоятельств, которые ООО «...» были заявлены первоначально.

Согласно протокола судебного заседания от 12.09.2011 (т. 1 л.д. 242) уточненный иск лишь приобщен к материалам дела, определения о принятии к производству уточненных требований не принималось.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «...» от первоначальных требований о выселении не отказалось, именно спор о расторжении договора найма с ответчиками рассмотрен судом.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарного исполнения обязательств, судебные расходы в пользу ООО «...» в размере ... руб. подлежат взысканию в равных долях с каждого - Румянцевой З.Ф., Липатова А.А., т.е. по ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2012 года изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Румянцевой Зинаиды Федоровны, Липатова Анатолия Анатольевича в пользу ООО «...» солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Румянцевой Зинаиды Федоровны, Липатова Анатолия Анатольевича в пользу ООО «...» судебные расходы по уплате государственной пошлины - с каждого по ... (...) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «...» о выселении, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, а также встречные исковые требования Румянцевой Зинаиды Федоровны, Липатова Анатолия Анатольевича о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «...», Румянцевой Зинаиды Федоровны, Липатова Анатолия Анатольевича, действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2924
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте