• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2011 года Дело N 33-1681
 

24 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Шитиковой Т.М.,

Судей Гузенковой Н.В., Козловой А.В.,

с участием прокурора Пасанковой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дядина А.Б. и Дядиной Р.М. на заочное решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения Довыденковой С.А., заключение прокурора Пасанковой С.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Довыденкова С.А. обратилась в суд с иском к Дядину А.Б. и Дядиной Р.М. о выселении из жилого помещения по адресу: ..., и просила снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, указав, что на основании договора купли-продажи, заключенного 31.03.2010г. с ФИО1. и Дядиным А.Б., является собственниками указанной выше квартиры. Ответчики не являются членами её семьи, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному выше адресу отказываются.

Ответчики Дядин А.Б. и Дядина Р.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Заочным решением Вяземского районного суда Смоленской области от 02 марта 2011 года исковые требования Довыденковой С.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Дядин А.Б. и Дядина Р.М. просят об отмене заочного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Довыденковой С.А. о выселении Дядина А.Б. и Дядиной Р.М. из квартиры ..., суд пришел к выводу о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением. При этом суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 292 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом суд исходил из того, что Дядин А.Б. и Дядина Р.М. членами семьи собственника жилого помещения (Довыденковой С.А.) не являются, следовательно, их право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

С такими выводами суда первой инстанции в отношении Дядина А.Б. судебная коллегия соглашается, поскольку указанный ответчик, продав принадлежащую ему ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру Довыденковой С.А. по договору купли-продажи от 31.03.2010 г., распорядился принадлежащим ему правом; каких-либо соглашений с новым собственником жилого помещения о сохранении права пользования им после его приобретения покупателем в порядке ч.1 ст.558 ГК РФ не заключил, что влечет в соответствии со ст.35 ЖК РФ прекращение у него соответствующего права пользования.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы Дядина А.Б. не имеется.

Между тем выводы суда о прекращении права пользования спорной квартирой в отношении ответчика Дядиной Р.М. основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм материального права.

Статья 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что право пользования квартирой у Дядиной Р.М. возникло с 22.12.1999 года, в связи с регистрацией на спорной жилой площади для постоянного проживания (л,д.9).

Из п.2 договора купли-продажи от 31.03.2010 г., заключенного в отношении спорной квартиры между ФИО1., Дядиным А.Б. (продавцами) и Довыденковой С.А. (покупателем) усматривается, что право собственности Дядина А.Б. на принадлежащую ему 1\2 доли в общей собственности на данную квартиру возникло на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир от 30.12.2001 г (л.д.7).

Таким образом, на момент оформления спорного жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц в порядке приватизации (30.12.2001 г.) Дядина Р.М. проживала в указанном жилом помещении.

Суд первой инстанции указанному обстоятельству оценки не дал, не установил, участвовала ли Дядина Р.М. в приватизации занимаемого семьей по договору социального найма квартиры ... либо отказалась от участия в приватизации.

Вместе с тем, названное обстоятельство имеет юридическое значение по настоящему делу.

Так, на момент приватизации спорного жилого помещения пункт 2 статьи 292 ГК РФ действовал в редакции Федерального Закона N 54-ФЗ от 15 мая 2001 года, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях прямо предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах суду необходимо установить, на основании чего возникло право Дядиной Р.М. на пользование спорным жилым помещением после его приватизации (до изменения редакции пункта 2 статьи 292 ГК РФ), являлась ли она собственником данной квартиры либо отказалась от участия в её приватизации.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 2991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таком положении судебное постановление в части выселения Дядиной Р.М. и снятии её с регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить необходимые доказательства, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Заочное решение Вяземского районного суда Смоленской области от 2 марта 2011 года в части выселения Дядиной Р.М. из квартиры ... и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу - отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу Дядина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1681
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте