• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 декабря 2011 года Дело N 33-4230
 

27 декабря 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Козловой А.А., Руденко Н.В.

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жирикова В.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 октября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Жирикова В.В. и его представителя Василенко И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Жириковой Р.И., судебная коллегия,

установила:

Жирикова Р.И. обратилась в суд с иском к Жирикову В.В. о признании его утратившим право пользования квартирой № В обоснование иска указала, что ответчик по данному адресу не проживает, расходы по содержанию жилья не несет. В 2005 году он переехал на постоянное место жительства к новой семье в г. Клин Московской области, вывез из квартиры свои вещи. Препятствий для проживания в спорной квартире она ответчику не чинила.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Жириков В.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие у него ключей от квартиры и отсутствие со стороны истицы препятствий в пользовании жилым помещением, иск не признал, суду пояснил, что в 2004 году он уехал на заработки в г. Клин Московской области, где проживает на съемных квартирах, иного постоянного места жительства не имеет. После расторжения брака с истицей (в 2009г.), в новый брак не вступил. С 2009 года он действительно не производит оплату коммунальных платежей, ввиду отсутствия соглашения с истицей, по приезду в г. Рославль пользуется спорным жилым помещением.

Третье лицо - представитель Администрации МО «Рославльский район» Белявский Р.В. при разрешении заявленного спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Майорова М.В. суду пояснила, что является дочерью Жириковой Р.И., зарегистрирована в спорной квартире, фактически в ней не проживает с 2003 года. По существу заявленного требования подтвердила изложенные истицей обстоятельства.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 октября 2011 года исковые требования Жириковой Р.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Жириков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что нанимателем ... с 1992 года является Жирикова Р.И., которой спорное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы с 04.09.1992 г. бывший муж Жириков В.В., брак с которым расторгнут в 2009 году, дочь Майорова М.В. с (дата) , внук ФИО7 с (дата) , что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

Признавая Жирикова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что ответчик с 2005 года в спорной квартире не проживает, обязательства, вытекающие из договора социального найма, не выполняет, оплату коммунальных платежей с 2009г. не производит, выехал из квартиры в добровольном порядке, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истицы ему не чинилось.

Вопреки доводам жалобы указанный вывод основан на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также на объяснениях самого ответчика, который указывал, что с 2004г. он в квартире не проживает, выехал добровольно на заработки, с 2009 года он оплату коммунальных платежей за спорную квартиру не производит. Отсутствие урегулированного между сторонами порядка оплаты жилья, а также осуществление ответчиком трудовой деятельности в другом городе, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения возложенных на ответчика обязательств, вытекающих из договора социального найма.

Утверждение ответчика о временном выезде из спорного жилого помещения опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением истицей не чинились, что последним не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о том, что Жириков В.В. добровольно отказался от прав и обязанностей, связанных с пользованием квартирой ... в связи с чем признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика вследствие отказа в отложении слушания дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя ФИО5 и как следствие невозможностью получения истцом в судебном заседании квалифицированной юридической помощи, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания с ходатайством об отложении слушания дела по данному основанию ответчик не обращался, его интересы в судебном заседании представлял Ларкин П.Н. на основании доверенности, при оформлении которой ответчиком предполагалось его участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

Как следует из материалов дела, судебное заседание от 29.09.2011г. откладывалось по ходатайству представителя ответчика Василенко И.Ю., которая не могла принять участие в рассмотрении дела, ввиду занятости в ином судебном процессе. Таким образом, право истца иметь по делу представителя не было нарушено, однако, зная о рассмотрении дела и ходатайствуя о его отложении, представитель ответчика не подготовила письменные возражения по существу заявленных требований, и в судебное заседание от 18.10.2011г. не явилась. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Жириков В.В. участвовал в судебном заседании с представителем Ларкиным П.Н., его право иметь представителя в суде, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, судом не нарушено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жирикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4230
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 27 декабря 2011

Поиск в тексте