• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2011 года Дело N 33-2296
 

12 июля 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тугариной-Лукиной Людмилы Геннадьевны - представителя Лукиной Веры Егоровны на решение Смоленского районного суда от 26 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Тугариной-Лукиной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Лукина В.Е. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к Нагимовой А.Г., Безикову В.В., Лукину Г.Г., Семеняко С.В., Кравцовой С.И. с требованиями о выселении из квартиры № дома № по ул.... в д.... Смоленского района и снятии с регистрационного учета по данному адресу, взыскании с Семеняко С.В. и Кравцовой С.И. расходов по оплате задолженности по электроэнергии - ... руб., проезду представителя истца на железнодорожном транспорте - ... руб., вынужденному найму им (представителем) жилого помещения для проживания с мая по сентябрь 2010 года и с марта по апрель 2011 года - ... руб., оплате госпошлины - ...., компенсации морального вреда - ... руб., ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от добровольного освобождения принадлежащего ей на праве частной собственности жилого помещения (л.д.3-4, 75-77, 124-126).

Решением Смоленского районного суда от 26.04.11г. с Кравцовой С.И. и Семеняко С.В. в пользу Лукиной В.Е. взыскано: ... руб. - неосновательное обогащение, ... руб. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Лукиной В.Е. - Тугарина-Лукина Л.Г. просит отменить решение, указывая на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что квартира № в доме № по ул.... в д.... Смоленского района является трехкомнатной. В 1982 году одна из комнат предоставлена Нагимовой А.Г. в связи с работой в совхозе «Миловидово» в качестве ... , которая зарегистрирована в ней с 24.02.82г. (л.д.87, 95, 143).

Кроме Нагимовой А.Г. в квартире зарегистрирован, но не проживал ее знакомый ФИО1 (л.д.44).

С 1983 года по настоящее время Нагимова А.Г. проживает в квартире № дома № по ул.... в д...., предоставленной ФИО2., зарегистрирована в ней с 20.05.83г., о чем сделана отметка в новом паспорте, выданном ей 19.10.09г. взамен утраченного (л.д.88).

В дальнейшем квартира № в доме № по ул.... в д.... руководством СПК «Парус», являющегося правопреемником совхоза «Миловидово», была предоставлена работникам кооператива Семеняко С.В. и Кравцовой С.В., которые проживают и зарегистрированы в ней с 17.02.06г. и 09.01.07г. соответственно (л.д.50-51, 89-92).

Решением Смоленского районного суда от 11.08.09г. был удовлетворен иск Нагимовой А.Г. о признании за ней права собственности на квартиру № в доме № по ул.... в д.... в порядке приватизации (л.д.38).

27.10.09г. ей выдано свидетельство о праве собственности на данную квартиру (л.д.39).

24.11.09г. Нагимова А.Г., интересы которой по доверенности от 10.09.08г., выданной на основании паспорта от 12.07.06г., представлял Лукин Г.Г. (бывший муж истицы), продала квартиру за ... руб. ФИО3., зарегистрировавшему право собственности на нее 11.12.09г. (л.д.31, 41, 43).

ФИО3 в свою очередь продал эту квартиру 13.04.10г. за ... руб. Лукиной В.Е., в интересах которой по доверенности последней действовала ее дочь Тугарина-Лукина Л.Г. (л.д.8).

05.05.10г. право собственности Лукиной В.Е. зарегистрировано в ЕГРП (л.д.7).

В тот же день (05.05.10г.) Лукин Г.Г. зарегистрирован в спорной квартире (л.д.23).

Впоследствии, определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.11.09г., вышеуказанное решение (от 11.08.09г.) по кассационной жалобе Кравцовой С.И. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.94).

При новом рассмотрении дела Нагимова А.Г. отказалась от иска, заявив, что с требованием о приватизации квартиры в суд не обращалась, не продавала ее и денег не получала, определением Смоленского районного суда от 31.01.11г. производство по делу прекращено в соответствии со ст.ст.173, 220 ГПК РФ (л.д.138: л.д.126, 171, 183, дело № 2-269/11г.; л.д.138, дело № 2-53/11г.).

22.03.11г. судом кассационной инстанции данное определение оставлено без изменения (л.д.158).

Доводы жалобы о ложности этих объяснений ответчицы неубедительны, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены.

По факту мошенничества, допущенного с указанной квартирой, 05.05.10г. постановлением дознавателя ОВД по Смоленскому району возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ, производство по которому 03.06.10г. приостановлено в связи с розыском лиц, причастных к совершению преступления (л.д.156).

Поскольку решение, явившееся основанием для регистрации права собственности на квартиру за Нагимовой А.Г., отменено и производство по делу прекращено, то вывод суда о ничтожности состоявшихся с квартирой сделок (24.11.09г. и 13.04.10г.) является правильным (ст.168 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истицы Тугарина-Лукина Л.Г. не отрицала, что еще в марте 2010 года ей было известно о регистрации и проживании в упомянутой квартире Семеняко С.В. и Кравцовой С.И. Несмотря на это обстоятельство, 13.04.10г. она приобрела это жилое помещение у ФИО3 (л.д.160).

При таком положении ссылка в жалобе на то, что Лукина В.Е. является добросовестным приобретателем, несостоятельна.

Вселение и регистрация Семеняко С.В. и Кравцовой С.И. в квартире осуществлены до приобретения ее Лукиной В.Е., произведено это не самовольно ответчиками, а по указанию руководителя СПК «Парус» ФИО4

Данный факт в суде подтвердила Лобенкова Е.П. - представитель администрации МО «Пригорское сельское поселение» (л.д.95, оборот).

В этой связи доводы жалобы о незаконности вселения и проживания Семеняко С.В. и Кравцовой С.И. в квартире не заслуживают внимания.

Учитывая положения ч.1 ст.167 ГК РФ, суд обоснованно отказал Лукиной В.Е. в заявленных требованиях, кроме возмещения расходов по оплате задолженности по электроэнергии в сумме ... руб., уплаченных представителем истицы по спорной квартире, и госпошлины - ... руб. (ст.1102 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Решение суда правильное, оснований для его отмены не имеется.Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Смоленского районного суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тугариной-Лукиной Людмилы Геннадьевны - представителя Лукиной Веры Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2296
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 12 июля 2011

Поиск в тексте