СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N 33-926

29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коршуновой Л.А.

судей Винеля А.В.,Пудова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бобылёвой О.И. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2011 года,

У с т а н о в и л а:

Бобылёва О.И.. обратилась в суд с требованием к Семченкову А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением- ... в связи с выездом на другое место жительства, указав, что с 2004 года он в спорной квартире не проживает, проживает в другом изолированном помещении по адресу ... С ней проживают трое несовершеннолетних детей, в отношении которых ответчик лишён родительских прав решением Сафоновского городского суда от 6 сентября 2010 года. Он имеет большую задолженность по алиментам, дважды был судим за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Ответчик Семченков А.А. иск не признал, пояснил, что в квартире не проживает с 2004 года в связи со сложившимися неприязненными отношениями, но оплачивает коммунальные услуги, у него с истицей раздельные лицевые счета. Проживает фактически у своего отца, который не желает его регистрировать в своей квартире.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2011 года в иске Бобылёвой О.И. отказано.

В кассационной жалобе Бобылёва О.И. просит отменить судебное постановление в связи с тем, что суд отказал в иске о выселении Семченкова А.А. только по тому основанию, что он фактически не проживает с детьми, в отношении которых лишён родительских прав. Не учтены судом показания свидетелей и не исследованы обстоятельства, связанные с появлением ответчика в квартире, его поведением в отношении детей с 2004 года, оказанием отрицательного на них влияния.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Бобылёвой О.И., ее представителя - адвоката Носова С.И., заключение прокурора Афанасьевой Т.В. об удовлетворении жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая Бобылёвой О.И. в иске, суд, применив к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, пришёл к выводу о том, что оснований для выселения Семченкова А.А. не имеется, он с несовершеннолетними детьми, в отношении которых лишён родительских прав, не проживает и не создаёт отрицательных условий для совместного проживания с ними.

Такой вывод суда не основан на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, из искового заявления Бобылевой О.И. следует, что она обратилась в суд с требованием о признании Семченкова А.А. утратившим право пользования жилым помещением как нанимателя в связи с выездом на другое местожительство, т.е. по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Из протокола судебного заседания от 17 февраля 2011 года усматривается, что она поддержала заявленные требования в полном объеме, просила выселить ответчика, как утратившего право пользования жилым помещением.

Суд ее исковые требования не уточнял, не разъяснял право на изменение основания иска и по собственной инициативе рассмотрел требование, не заявленное истцом, изменив основание иска, грубо нарушив требования ст.ст. 39, 196 ГПК РФ.

При этом суд не учел, что изменение основания иска производится истцом путем предъявления письменного заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ, с предоставлением необходимых доказательств в обоснование заявленного требования. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон ответчик также вправе подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в опровержение доводов истца.

Суд же, рассмотрев иск о выселении ответчика по основаниям ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, не разъяснял сторонам необходимость предоставления соответствующих доказательств.

В судебном заседании, как истица, так и ответчик давали показания по существу иска о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Суд фактически не проверял юридически значимые обстоятельства, как по предъявленному иску, так и по измененному им самим основанию иска.

Вывод суда о том, что поскольку ответчик не проживает в жилом помещении, то не создает отрицательных условий для проживания своих несовершеннолетних детей, не подтвержден доказательствами, сделан без проверки юридически значимых обстоятельств.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить требования истицы, предложить сторонам представить необходимые доказательства и с учетом оценки всех доказательств по делу принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка