• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 декабря 2010 года Дело N 33-3862
 

14 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Портненкова В.В. на определение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 26 октября 2010 года,

Установила :

Решением Промышленного районного суда гор. Смоленска от 5 августа 2010 года был удовлетворен иск Харченкова Е.И. к Портненкову В.В., Харченкову С.Е., Администрации гор. Смоленска, ФГУП ... о признании недействительным договора дарения от 10 августа 1995 года 1/4 доли жилого дома по адресу: гор. Смоленск, ул. Дачная, д. ... Портненков В.В. был выселен из указанного дома без предоставления другого жилого помещения, на него возложена обязанность снести самовольно возведенное строение.

Тем же решением Портненкову В.В. отказано во встречном иске к Харченкову Е.И., Харченкову С.Е., Колкота Г.Ф., Администрации ... Департаменту ... Смоленской области, Управлению ... по Смоленской области о регистрации договора дарения от 10.08.1995 г., о понуждении к регистрации указанного договора и перехода права собственности на долю, об отмене пункта 2 Приказа № ... от 18.09.2009 г. Департамента ... Смоленской области, о признании его недействительным (ничтожным), о признании права собственности на 14/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: гор. Смоленск, ул. Дачная, д. ... признании права собственности на нежилое помещение, запрете Харченкову С.Е. и Харченковой Е.И. чинить препятствия в пользовании частью дома и земельного участка, обеспечении беспрепятственного прохода, выдаче ключей от входной калитки, содержании собаки на привязи.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2010 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Портненкова В.В. - без удовлетворения.

Обжалуемым определением, вынесенным по ходатайству представителя Харченкова Е.И., были отменены обеспечительные меры, наложенные:

- определением от 16.02.2006 г. в виде ареста 1/2 доли в жилом доме по адресу: гор. Смоленск, ул. Дачная, д. ... и запрета Харченкову Е.И. совершать действия по его отчуждению и сносу (т. 1 л.д. 46).

- определением от 06.04.2006 г. в виде запрета Харченкову Е.И. и Колкоте Г.Ф. вести строительные работы на земельном участке по адресу: гор. Смоленск, ул. Дачная, д. ... (т. 3 л.д. 42).

- определением от 22.10.2009 г. в виде ареста земельного участка по адресу: гор. Смоленск, ул. Дачная, под домом № ... и запрета Управлению ... по Смоленской области производить регистрацию права собственности и переход прав на земельный участок, а Департаменту ... по Смоленской области совершать сделки и выдавать Колкоте Г.Ф. и Харченкову Е.И. документы о праве собственности на земельный участок по указанному адресу (т. 3 л.д. 92-93).

В рассматриваемой частной жалобе Портненков В.В. просит отменить определение, считая отмену обеспечительных мер преждевременной. Указывает на то, что решение суда и кассационное определение обжалуются им в порядке надзора.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В силу частей 1 и 2 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительные меры, суд обоснованно исходил из того, что решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 5 августа 2010 года (т. 3 л.д. 287-294) вступило в законную силу (т. 3 л.д. 325-326), следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, сохранение указанных мер препятствует Харченкову Е.И. в осуществлении его прав собственника.

С доводами жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер согласиться нельзя.

Сам по себе факт обжалования Портненковым В.В. решения суда первой инстанции и кассационного определения в порядке надзора по смыслу статьи 144 ГПК РФ не препятствует отмене обеспечительных мер. Кроме того, как видно из приобщенного к делу определения судьи Смоленского областного суда от 27 октября 2010 года, названным определением Портненкову В.В. было отказано в передаче его надзорной жалобы на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 5 августа 2010 года и кассационное определение от 28 сентября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

При таком положении оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Портненкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3862
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте