• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 33-732
 

15 марта 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козыревой Елены Михайловны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 января 2011 года,

установила:

Захаренкова А.Д. обратилась в суд с иском к Козыревой Е.М., в котором согласно уточненным требованиям просила снести навес, расположенный на границе земельных участков (её и ответчицы). В обоснование требований указала на наличие препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Козырева Е.М. подала встречное исковое заявление о восстановлении границ её земельного участка. Просила обязать Захаренкову А.Д. освободить часть самовольно захваченного земельного участка, принадлежащего ей (Козыревой Е.М.).

Представитель третьего лица Администрации Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области Игнатова З.Н. суду пояснила, что крыша навеса наклонена на земельный участок Захаренковой, нависает над её огородом. Постройка возведена прямо на меже, примыкает к забору Захаренковой.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 января 2011 года иск Захаренковой А.Д. удовлетворен, встречный иск Козыревой Е.М. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козырева Е.М. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения Захаренковой А.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2 ст.62 ЗК РФ).

Из дела известно, что земельные участки Захаренковой А.Д. и Козыревой Е.М. имеют смежные границы.

Удовлетворяя иск Захаренковой А.Д. и отказывая в иске Козыревой Е.М., суд исходил из того, что спорная постройка выходит за границы земельного участка Козыревой и препятствует в осуществлении права пользования земельным участком Захаренковой. При этом суд пришел к выводу о том, что забор, разделяющий земельные участки, правильно разграничивает их, так как установлен еще в 1982 году.

Судебная коллегия не может принять такие выводы и приходит к убеждению о недоказанности установленных судом обстоятельств, что является основанием для отмены решения суда (п.2, ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Предметом рассмотрения данного гражданского дела является исследование вопроса о нарушении границ земельных участков, в связи с чем, стороны, исходя из принципа состязательности, должны были доказывать факт такого нарушения, а потому основной задачей, стоявшей перед судом при разрешении дела, являлось установление обстоятельств относительно границ и размеров спорных земельных участков, разрешение вопросов о том, подверглись ли они действительно изменению, кто из сторон нарушил эту границу и каким образом она подлежит восстановлению.

Как видно из дела, суд не определил, соответствуют ли фактические размеры и границы указанных участков сведениям в правоустанавливающих документах.

В этой связи суду надлежало рассмотреть вопрос о экспертном исследовании.

Более того, не были исследованы сами документы на земельные участки.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При новом рассмотрении дела в целях разрешения вопроса о нарушении прав землепользования суду необходимо учесть приведенные указания и устранить отмеченные недостатки, на основе объективной оценки собранных доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-732
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте