СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2012 года Дело N 33-2837

18 сентября 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.

судей: Чеченкиной Е.А., Никоненко Т.П.,

при секретаре: Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Русаковой  ...  на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 июня 2012 года, принятое по делу по иску Русаковой  ...  к Струкову  ...  о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения Русаковой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Русакова М.Ю. обратилась в суд с требованием к Струкову В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2011г. в результате наезда на неё на пешеходном переходе ... автомашины  ...  под управлением ответчика, ей причинен вред здоровью средней тяжести. Просила взыскать со Струкова В.Н. ... руб. в возмещение морального вреда; в возмещение материального ущерба - затраты на приобретение лекарств и одежду, в сумме ..., а также расходы за оказание юридической помощи ...

В судебном заседании истица поддержала требования в части компенсации морального вреда, от требований о взыскании материального ущерба в сумме ... отказалась, отказ принят судом.

Ответчик Струков В.Н., не отрицая, что должен возместить ущерб, просил удовлетворить требования в разумных пределах.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 07 июня 2012 года со Струкова В.Н. в пользу Русаковой М.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано .... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив её до изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.12.2011г. около 20-30 в районе дома ..., Струков В.Н., управляя автомашиной  ... , в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на идущую по пешеходному переходу Русакову М.Ю.. В результате наезда пешеходу причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, перелома 2-3 степени ключевой костей правой стопы, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести. В период с 17.12.2011 по 23.12.2011 Русакова М.Ю. находилась в травматологическом отделении Рославльской ЦРБ на стационарном лечении, с 24.12.2011 по 10.02.2012. проходила амбулаторное лечение.

Вина Струкова В.Н. в совершении административного правонарушения установлена постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16.01.2012г., вступившим в законную силу 13.03.2012г.

Удовлетворяя частично исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено ч.1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении требований Русаковой М.Ю. в части, суд первой инстанции, установив все обстоятельства спора, руководствуясь ст. ст. 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Русакова М.Ю. вследствие наезда на нее получила телесные повреждения, последней был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ и взыскивая в пользу истицы ... руб., суд в недостаточной степени учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в действиях водителя Струкова В.Н., совершившего наезд на Русакову М.Ю. на пешеходном переходе, описанные выше телесные повреждения, причиненные истице, их тяжесть, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий. Суд также не учел, что денежная сумма в размере ... была получена Русаковой М.Ю. в возмещение материального ущерба и в период рассмотрения Рославльским городским судом протокола об административном правонарушении в отношении Струкова В.Н..

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... не соответствует требованиям разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда здоровью и характера повреждений и полагает обоснованным увеличить размер компенсации морального вреда до ... рублей, изменив в указанной части решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 июня 2012 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного со Струкова Виктора Николаевича в пользу Русаковой Марии Юрьевны до ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка