• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2011 года Дело N 33-1688
 

31 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коршуновой Л.А.,

судей: Бобриковой Л.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бирюкова А.А. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Бирюков А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 18.05.2010 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.07.2010 г. и определение судьи Смоленского областного суда от 09.11.2010 г., указав, что срок обращения пропущен по уважительной причине, так как он неоднократно обращался с надзорными жалобами в суды надзорной инстанции - Смоленский областной суд и Верховный Суд РФ, где они находились в течение разного периода времени.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.04.2011 г. Бирюкову А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

В частной жалобе Бирюков А.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что судом не было учтено время нахождения надзорных жалоб в судах надзорной инстанции, которое при исчислении процессуального срока не учитывается. Кроме того, вывод суда о том, что определение судьи Смоленского областного суда от 09.11.2010 г. не подлежит обжалованию в порядке ст. 376 ГПК РФ, ошибочный.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

При исчислении названного срока время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции не учитывается (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 18.05.2010 г. ЗАО «Райффайзенбанк» в иске к Бирюкову А.А. о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами отказано, встречный иск Бирюкова А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Кассационным определением Смоленского областного суда от 20.07.2010 г. данное решение в части отказа ЗАО «Райффайзенбанк» в иске к Бирюкову А.А. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационное определение Смоленского областного суда от 20.07.2010 г. и решение Сафоновского городского суда от 18.05.2010 г. в части встречного иска Бирюкова А.А. вступили в законную силу 20.07.2010 г. (ст. 367 ГПК РФ).

С учетом положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для подачи жалобы на указанные постановления в суд надзорной инстанции истек 20.01.2011 г.

Из материалов дела также следует, что 15.10.2010 г. на указанные судебные постановления Бирюковым А.А. была подана надзорная жалоба в президиум Смоленского областного суда. Определением судьи Смоленского областного суда от 21.10.2010 г. надзорная жалоба была возвращена Бирюкову А.А. в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. После уплаты государственной пошлины надзорная жалоба была повторно направлена в президиум Смоленского областного суда. Определением судьи Смоленского областного суда от 09.11.2010 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Определение судьи получено Бирюковым А.А. 11.11.2010 г.

Представителем Бирюкова А.А. на решение суда от 18.05.2010 г. и кассационное определение от 20.07.2010 г. в Верховный Суд РФ была направлена надзорная жалоба, которая определением судьи Верховного Суда РФ от 16.02.2011 г. возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что копия доверенности представителя заверена ненадлежащим образом.

17.03.2011 г. в суд поступило ходатайство Бирюкова А.А. о восстановлении процессуального срока с приложением надзорной жалобы, адресованной в Верховный Суд РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бирюкова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не учел, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно.

Время рассмотрения надзорной жалобы Бирюкова А.А. и его представителя в президиуме Смоленского областного суда, а затем в Верховном Суде РФ судом не установлено, какой конкретно период она находилась на рассмотрении в этих судебных инстанциях в определении не указано.

Поэтому невозможно сделать правильный вывод о том, пропущен процессуальный срок или нет.

При таком положении определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПКРФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1688
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 31 мая 2011

Поиск в тексте