СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N 33-3343

19 октября 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Козловой А.А., Зубаровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Парфенова С.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2010 года,

установила:

... (ОАО) обратился в суд с иском к Галуза В.Н., Парфенову С.А., Григорьевой М.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. 06 коп., из которой: сумма основного долга - ...., задолженность по уплате процентов - ... руб. 15 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - ... руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. 63 коп. В обоснование иска указало, что по кредитному договору от 31.08.2007 № № Галуза В.Н. выдан кредит в сумме ... руб. сроком по 31.08.2012 под 16 % годовых. В качестве обеспечения кредита принято поручительство физических лиц Парфенова С.А. и Григорьевой М.В. В нарушение принятых на себя обязательств Галуза В.Н. нарушила сроки платежей, в связи с чем, по состоянию на 07.07.2010 образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

Галуза В.Н. и Парфенов С.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Григорьева М.В. не признала иск в части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.08.2010 расторгнут кредитный договор № № от 31.08.2007, заключенный между ... (ОАО) и Галуза В.Н. С Галуза В.Н., Парфенова С.А., Григорьевой М.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 86 коп., в возврат госпошлины - ... руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Парфенов С.А. просит изменить решение и снизить сумму задолженности по кредитному договору на ... руб., поскольку суммы комиссии за ведение судного счета в размере ... руб. и единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере ... руб. выплачены заемщиком добровольно и не включены истцом в сумму задолженности.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк илииная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежныесредства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму иуплатить проценты на нее.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что по кредитному договору от 31.08.2007 № № Галуза В.Н. выдан кредит в сумме ... руб. сроком по 31.08.2012 под 16 % годовых. В качестве обеспечения кредита принято поручительство физических лиц Парфенова С.А. и Григорьевой М.В., с которыми 31.08.2007 заключены договоры поручительства.

Заемщик Галуза В.Н. нарушила принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, что привело к образованию задолженности в общей сумме ... руб. 06 коп., в том числе : сумма основного долга - ... руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов - ... руб. 15 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - ... руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. 20 коп., поскольку действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что из взысканной с ответчиков суммы задолженности подлежат исключению уплаченные заемщиком добровольно комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб. и единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере ... руб., не включенные истцом в сумму задолженности. В данной части спор суду не заявлен и эти требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не ссылались на эти обстоятельства ответчики и в своих возражениях на иск.

Решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Парфенова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка