СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N 33-2101

28 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО « ... » на определение судьи Починковского районного суда от 5 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

АО « ... » обратилось в суд к Дмитриевой Т.С. с иском о запрете использования сходного до степени смешения с товарным знаком « ... » обозначения в доменном имени « ... » в сети Интернет, администратором которого является ответчица.

Определением судьи Починковского районного суда заявление возвращено истцу со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе общество просит определение отменить, указывая на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Судья, возвращая заявление, исходил из того, что возникший между сторонами спор имеет экономический характер, следовательно, отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 3 названной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания заявления следует, что АО « ... », являясь правообладателем товарного знака « ... », зарегистрированного в отношении бижутерии и ювелирных украшений, обратилось в суд по причине незаконного использования Дмитриевой Т.С. в доменном имени, администратором которого она является, сходного с указанным выше до вероятности смешения обозначения « ... » - сайта в сети Интернет, содержащего каталог ювелирных компаний, предлагающих к продаже изделия различных марок и производителей.

Таким образом, иск предъявлен не в защиту деловой репутации истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а исключительных прав на названный товарный знак.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Исходя из общих правил, установленных ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Учитывая, что вопрос о том, осуществляет ли Дмитриева Т.С. деятельность по администрированию указанного выше сайта как физическое лицо или в качестве индивидуального предпринимателя не рассматривался и соответствующие сведения об этом в материале отсутствуют, то вывод судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду судебная коллегия находит преждевременным.

Кроме того, судья возвратил исковое заявление ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, вместо отказа в его принятии (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение нельзя признать правильным, оно в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Починковского районного суда от 5 апреля 2011 года отменить и исковое заявление АО « ... » направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка