• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 декабря 2011 года Дело N 33-4259
 

27 декабря 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» и Индивидуального предпринимателя Пантелеевой А.А. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» Шорохова В.С. и представителя ИП Пантелеевой А.А. Верешкова М.А., судебная коллегия

установила:

Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» (далее СООО «Региональный центр защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах Кундрюцкова С.Д. к ИП Пантелеевой А.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 15.09.2010г. между сторонами заключен договор №297, по которому ответчик обязалась в течение 35 дней со дня оплаты заказа изготовить и в течение пяти рабочих дней установить набор кухонной мебели, а истец обязался уплатить ... руб. Во исполнение условий договора истцом была внесена предоплата в сумме ... руб. 04.02.2011г. при установке выявились недостатки мебели по качеству, комплектности, размерам, в связи с чем 18.02.2011г. мебель была демонтирована и вывезена ответчиком. 15.09.2010г. между сторонами также был заключен договор №298 на поставку кухонного оборудования, стоимостью ... руб., по которому истцом была внесена предоплата в сумме ... руб. В связи с тем, что ответчик забрал кухонную мебель, необходимость в кухонном оборудовании отпала. Поскольку претензия истца от 10.02.2011г. оставлена ответчиком без ответа, просит суд расторгнуть договоры № 297, 298 от 15.09.2010г., взыскать с ИП Пантелеевой А.А. в свою пользу уплаченную по договорам сумму в размере ... рублей, неустойку - ... руб. ... коп., ... руб. в возмещение причиненного морального вреда, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 50% от которого перечислить в СООО «Региональный центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» и Кундрюцкова С.Д. - Шорохов B.C. от требований о взыскании штрафа в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» отказался и просил взыскать в пользу Кундрюцкова С.Д. понесенные им расходы на юридические услуги в сумме ... руб. Требования о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда поддержал.

Ответчик ИП Пантелеева А.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Кундрюцкову С.Д. о понуждении к исполнению договоров и взыскании убытков, указав, что помимо договоров поставки кухонной мебели и бытовой техники между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому Кундрюцков С.Д. обязался внести остаток суммы за мебель и технику после подписания накладной на отгрузку мебели и техники, в которой должны были быть зафиксированы претензии по комплектности и выявленные дефекты при доставке (сборке) мебели. Сроки доставки и монтажа мебели были перенесены по желанию заказчика на 04.02.2010г. После осуществления частичного монтажа и установки нижней части кухни истец потребовал прекращения монтажа и установки мебели, указав на несоответствие размеров и качества, после чего мебель была демонтирована и доставлена на склад. Полагают, что претензии истца по качеству мебели являются необоснованными, поскольку согласно экспертному заключению выявленные недостатки кухонного гарнитура являются допустимыми и незначительными, мебель соответствует требованиям ГОСТа, изготовлена в соответствии с проектом и по указанным в нем размерам. 18.02.2011г. в адрес Кундрюцкова С.Д в ответ на его претензию была направлена претензия, в которой ему предлагалось исполнить договор №297 от 15.09.2010г., либо расторгнуть его с возмещением понесенных расходов, на которую ответ получен не был. Просит суд обязать Кундрюцкова С.Д. исполнить договоры №297, №298 от 15.09.2010г. и внести остаток суммы по ним, взыскать денежные средства за хранение товара на складе с 03.03.2011г. по 29.03.2011г. в размере ... руб. ... коп. и с 16.11.2010г. по 04.02.2011г. в сумме ... руб. ... коп., возместить расходы на оплату погрузо-разгрузочных работ, транспортных расходов и выезда технического специалиста в размере ... руб., взыскать расходы на услуги представителя в сумме ... руб., услуги эксперта - ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., судебные издержки ... руб..

В судебном заседании представитель ИП Пантелеевой А.А. - Верешков М.А., поддержал требования встречного иска, требования первоначального иска не признал, дополнительно просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... руб.

Представитель Кундрюцкова С.Д. - Шорохов B.C., встречные исковые требования не признал, указал, что договор на поставку техники для кухни оплачен в полном объеме. Кроме того, согласился на возмещение расходов ответчика на погрузо-разгрузочные работы в сумме ... руб.

Обжалуемым решением от 18 октября 2011 года требования СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Кундрюцкова С.Д. удовлетворены частично: договор №297 от 15.09.2010г. купли-продажи набора кухонной мебели расторгнут, с ИП Пантелеевой А.А. в пользу Кундрюцкова С.Д. взысканы уплаченные по договору №297 в качестве предоплаты ... руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме ... руб. и ... руб. в возмещение морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования ИП Пантелеевой А.А. удовлетворены частично: на Кундрюцкова С.Д. возложена обязанность по исполнению договора №298 купли-продажи техники для кухни и внесению ... руб., с Кундрюцкова С.Д. в пользу ИП Пантелеевой А.А. взысканы затраты на погрузочно-разгрузочные работы в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» просит решение суда изменить, дополнительно взыскав в пользу истца неустойку в сумме ... руб. ... коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ИП Пантелеева А.А. в кассационной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Кундрюцкова А.А. и удовлетворить встречные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.09.2010г. между ИП Пантелеевой А.А. и Кундрюцковым С.Д. заключены договоры №297 на изготовление и поставку товара - набора кухонной мебели на сумму ... руб., и №298 на поставку кухонной бытовой техники на общую сумму ... руб., а также дополнительное соглашение к договорам в части окончательного расчета.

В день заключения договоров Кундрюцковым С.Д. внесена предоплата в размере ... рублей по договору №297 и ... рублей по договору №298.

По согласованию сторон доставка кухонной мебели была перенесена на 04.02.2011г., однако ее установка завершена не была в связи с предъявлемыми истцом претензии по качеству мебели. По инициативе ИП Пантелеевой А.А. кухонная мебель вывезена на склад.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Кундрюцкова С.Д. в части расторжения договора купли-продажи кухонной мебели №297 от 15.09.2010г. и взыскания уплаченных по нему денежных средств, суд пришел к выводу о том, что кухонная мебель не соответствует условиям заключенного договора и имеет существенные недостатки.

Оспаривая выводы суда в данной части, ответчик указывает на соответствие размеров мебели условиям договора, на устранимый характер возникших в процессе производства мебели дефектов и на возникновение дефектов, требующих повторного выполнения работ, по вине самого истца ввиду необходимости демонтировать и вывозить мебель.

Однако с данными доводами кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как правильно установил суд, в договоре купли-продажи № 297 от 15.09.2010г. не оговорены в полном объеме существенные условия договора, такие как размеры, форма, цвет, количество, комплектация поставляемых изделий. При этом стороны указали, что к данному договору имелось приложение № 1 с перечнем материалов и их стоимости, а также эскиз.

Сторонами суду первой инстанции были представлены эскизы кухонной мебели в трех различных вариантах, подпись Кундрюцкова С.Д. на данных эскизах отсутствует. Сам истец в судебном заседании указывал, что им был согласован эскиз, согласно которому общая высота кухонной мебели составляет 2570 мм.

Каких-либо доказательств того, что сторонами был согласован эскиз с высотой мебели 2380 мм, ответчиком суду не представлено.

Заключение судебной товароведческой экспертизы №313/11-Э, проведенной экспертами ООО «...» установлено, что габаритные размеры набора кухонной мебели не соответствуют представленным эскизам и составляют 2400 мм. Данные выводы экспертизы подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО1.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии согласованных сторонами размеров мебели фактическим параметрам.

Кроме того, проведенной судебной товароведческой экспертизой установлены дефекты кухонной мебели, как возникшие в процессе производства, так и вне такового. При этом часть дефектов является устранимой (клеевые пятна, пятна грязи, перекос полок и зазоры), тогда как устранение остальных дефектов (трещина на поверхности кухонного шкафа-стола, потертости лакового покрытия), а также несоответствия высоты кухонной мебели, потребует значительных затрат и усилий и повлечет существенные изменение всего набора мебели.

Таким образом, выявленные недостатки мебели обоснованно признаны судом существенными и не оговоренными продавцом при заключении договора, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы - ... руб.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно расторгнут договор купли-продажи набора кухонной мебели №297 от 15.09.2011г. и с ответчика в пользу Кундрюцкова С.Д. взысканы уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в сумме ... руб., а также компенсация морального вреда в сумме ... руб. (ст.15 Закона «О защите прав потребителей») и ... руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований ИП Пантелеевой А.А. о понуждении Кундрюцкова С.Д. к исполнению договора №298 купли-продажи техники и внесении денежных средств в сумме ... руб. сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» о необходимости взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, Кундрюцков С.Д. 10.02.2011г. обратился к ответчику с претензией, которой просил расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели и возвратить уплаченные по нему денежные средства.

Однако требования Кундрюцкова С.Д. ответчиком в установленный срок удовлетворены не были, в связи с чем за период с 21.02.2011г. по 03.03.2011г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере ... рублей ... копейки (... руб. (цена товара) х 1% х 13 дней).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» от взыскания штрафа в свою пользу отказалось, сумма штрафа в полном объеме подлежала взысканию в доход бюджета, что не было учтено судом.

В связи с изложенным судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Кундрюцкова С.Д. о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе имеющихся в нем доказательств, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ИП Пантелеевой А.А. в пользу Кундрюцкова С.Д. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп., а также в доход бюджета муниципального образования «город Смоленск» штраф в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Кундрюцкова С.Д. о взыскании неустойки и штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ИП Пантелеевой А.А. в пользу Кундрюцкова С.Д. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копейки, а также взыскать с ИП Пантелеевой А.А. в доход бюджета МО «Город Смоленск» штраф в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Пантелеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4259
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 27 декабря 2011

Поиск в тексте