• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2011 года Дело N 33-3400
 

25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Руденко Н.В., Сухарева Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Удальцова Анатолия Федоровича - Кондратьева С.М. на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Удальцова А.Ф. - Кондратьева С.М., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 30 июня 2011 г. частично удовлетворены требования Петрова В.Е. к генеральному директору ООО «Инжесервис» Зотовой Г.Ф., ООО «Инжесервис», Удальцову А.Ф. о защите прав потребителей.

На указанное решение представителем Удальцова А.Ф. - Кондратьевым С.М. подача кассационная жалоба.

Определением судьи того же суда от 25 июля 2011 г. кассационная жалоба возвращена в связи с тем, что подана с нарушением установленного ст. 338 ГПК РФ срока, кроме того, жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Представителем Удальцова А.Ф. - Кондратьевым С.М. подана частная жалоба на вышеназванное определение, в которой он просит его отменить как незаконное. Указывает, что в жалобе содержится просьба о восстановлении срока обжалования решения как пропущенного по уважительной причине. Также им приводятся причины пропуска срока.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 342 ГПК РФ жалоба возвращается, в случае если истек срок обжалования, а в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что в жалобе не поставлен вопрос перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Между тем, данный вывод является ошибочном, поскольку из текста поданной жалобы (л.1, абз. 6) следует, что данный вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы поставлен заявителем.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции о возвращении поданной кассационной жалобы, отменяет судебное постановление по основаниям п.4 ч.1 ст. 364 ГПК РФ, а вопрос передает на рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, проверить доводы заявителя о пропуске им срока на подачу кассационной жалобы по уважительной причине с учетом представленных доказательств и требований гражданско-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 25 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3400
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 25 октября 2011

Поиск в тексте