• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2010 года Дело N 33-3462
 

02 ноября 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П..,

судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой ... на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 октября 2010 года,

Установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Отделу внутренних дел ... (далее - ОВД) и Департаменту ... (далее - Департамент) о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, указав, что в апреле 2010 г. она обратилась в ... прокуратуру с заявлением, которое 26.04.2010 г. было направлено прокурором в ОВД ... для разрешения по существу и принятия законных мер. Однако до настоящего времени ответ из ОВД она не получила, что свидетельствует о бездействии ответчиков и нарушает ее право на обжалование принятого ОВД решения. Просила суд признать бездействие ОВД незаконным и взыскать с Департамента 1000000 руб. в счёт компенсации причиненного ей морального вреда.

Истица, а также представители ответчиков - ОВД и Департамента в судебное заседание не явились,о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 октября 2010 г. Викентьевой Т.Т. отказано в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал ей в иске за недоказанностью совершения ответчиком действий, нарушающих её личные неимущественные права.

Заслушав доклад Шаровой Т.А., объяснения представителя ОВД Харламенковой Е.М., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Викентьева Т.Т., оспаривая бездействие правоохранительных органов, не указала в исковом заявлении, о каком именно заявлении идёт речь, и в связи с какими обстоятельствами оно было подано истицей в прокуратуру.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Истицей к исковому заявлению приложена копия сопроводительного письма за подписью ... прокурора от 26.04.2010г. за № о направлении ее заявления в ОВД для разрешения по существу и принятия законных мер (л.д.3), по исходящим данным которого судья первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству запросила из ОВД соответствующий материал проверки.

Порядок представления сторонами и истребования судом доказательств по делу определен ст.ст.55-57 ГПК РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 г. N 11, судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Несмотря на то, что материал проверки по заявлению Викентьевой Т.Т. ответчиком представлен не был, суд, не приняв надлежащих мер к его истребованию и не разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного материала как доказательства по делу, заявленные требования по существу не рассмотрел и принял решение об отказе Викентьевой Т.Т. в иске на том основании, что ею не представлены доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить судебное постановление на основании п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3462
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте