• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 33-691
 

15 марта 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации МО «Хиславичский район» на решение Хиславичского районного суда Смоленской области от 21 января 2011 года,

установила:

Петроченков А.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском о взыскании с МОУ ДОД «...», Администрации МО «...» и Отделу по культуре и спорту Администрации МО «...» компенсации морального вреда в сумме ... руб., указав, что причитающаяся ему заработная плата за ноябрь 2010 года была выплачена работодателем с задержкой лишь 23 декабря 2010 года, чем причинены моральные страдания.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика МОУ ДОД «...» Сморгунов А.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что факт задержки выплаты заработной платы действительно имел место, однако размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда считает завышенными.

Представитель ответчика Отдела по культуре и спорту администрации МО «...» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации МО «...» Тарасенкова Н.И. исковые требования не признала, пояснив, что задержка в выплате заработной платы не могла причинить истцу моральные страдания, оцененные в ... руб.

Решением Хиславичского районного суда Смоленской области от 21 января 2011 года взыскано солидарно со всех ответчиков в пользу Петроченкова Анатолия Николаевича ... руб. в качестве компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, а также взыскана солидарно государственная пошлина в размере ... руб. в доход государства.

В кассационной жалобе Администрация МО «...» решение судапросит отменить, указывая, что задержка заработной платы составила 8 дней, доказательств нравственных страданий истцом суду не было представлено, также считает, что не является работодателем Петроченкова А.Н.. и не может нести солидарной ответственности за нарушение его трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствие с ч.6, 8 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Судом установлено, что на основании трудового договора, заключенного между МОУ «...» и Петроченковым А.Н., последний 26.08.2006г. был принят на работу на должность ... (л.д. 6-7). Выплата заработной платы в МОУ ДОД «...», согласно графику, утвержденному начальником Отдела по культуре и спорту администрации МО «...» (л.д. 9), производится 5 и 20 числа каждого месяца. 19.11.2010г. истцу был выплачен аванс в сумме ... руб. Оставшаяся сумма заработной платы за ноябрь 2010 г. (... руб.) выплачена 23.12.2010г. (л.д. 8).

Поскольку 5 число декабря 2010 г. приходился на выходной день (воскресенье), в соответствии с ч.8 ст.136 ТК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности МОУ ДОД «...» произвести выплату истцу причитающейся заработной платы за ноябрь 2010 г. 03 декабря. Установив, что срок задержки выплаты заработной платы составил 20 дней (с 04 по 23 декабря), суд также обоснованно сделал вывод о нарушении работодателем прав работника, что является основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ - с учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарной ответственности всех ответчиков перед истцом за задержку выплаты причитающихся сумм.

Согласно пунктов 12, 13 Устава МОУ ДОД «...» является юридическим лицом (л.д.12), в связи с чем самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе - вытекающим из трудовых отношений, что не противоречит абз.4 ст.20 ТК РФ, п.54 Устава данного муниципального образовательного учреждения.

Учредителем указанного МОУ является Отдел по культуре и спорту Администрации МО «...» (п.9 Устава), финансирование осуществляется как из бюджетных, так и внебюджетных средств (п.83 Устава).

В соответствии с ч.13 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.4 п.2 ст.120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, администрация ... в силу абзаца 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения как собственник его имущества при недостаточности у данного муниципального учреждения денежных средств.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявлений требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами и условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Сведений о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований за счет самого работодателя (МОУ ДОД) не имеется, в виду чего основания для возложения субсидиарной ответственности на учредителя и собственника имущества данного учреждения отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда в части возложения солидарной ответственности на всех ответчиков нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств и не требуют дополнительной проверки, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу в указанной части новое решение - о взыскании суммы компенсации причиненного истцу морального вреда с МОУ ДОД «...», отказав в иске к остальным ответчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с названного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, (... руб.).

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хиславичского районного суда Смоленской области от 21 января 2011 года отменить и принять новое решение, которым:

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «...» Хиславичского района Смоленской области в пользу Петроченкова Анатолия Николаевича ... в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, а также ... рублей - госпошлину в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Петроченкова А.Н. к Администрации МО «...» и Отделу по культуре и спорту Администрации МО «...» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-691
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте