СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года Дело N 33-3830

14 декабря 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Панченко С.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2010 года,

установила:

Панченко С.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № ссылаясь на его незаконность. Указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления выданного ОГИБДД ОВД о взыскании с заявителя штрафа в размере (...) руб., который был им оплачен. Также в постановлении незаконно указано на возможность взыскания с него исполнительского сбора в сумме не менее (...) руб. В суде требование поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Кузилина М.В. с жалобой не согласилась, указав на то, что исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2010 г. в удовлетворении жалобы Панченко С.А. отказано.

В кассационной жалобе Панченко С.А.просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права: суд не истребовал из Банка документ, подтверждающий уплату им штрафа, при том, что квитанция была заявителем утрачена; указание на возможность взыскания исполнительского сбора в постановлении также незаконно.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст.30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления в подразделения судебных приставов исполнительного документа возбуждает исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления , выданного ОГИБДД ОВД о взыскании с Панченко штрафа в размере (...) руб. Постановление по содержанию соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 14,30 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе, в части указания на возможность взыскания с должника исполнительского сбора в случае отказа от добровольного исполнения требований.

Как установлено, на момент возбуждения исполнительного производства каких-либо сведения о том, что должник добровольно исполнил обязательство по уплате штрафа, отсутствовали.

С учетом изложенного, суд правильно отказал заявителю в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд не допустил нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка