• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 сентября 2012 года Дело N 33-3126/2012
 

18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Накцевой И.С., истицы Дадоновой В.О. и представителя ответчика ООО «МинералТрансКомпани» - Утенковой А.В. дело по апелляционным жалобам истицы Дадоновой В.О. и ответчика ООО «МинералТрансКомпани» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы Дадоновой В.О. и представителя ответчика Утенковой А.В., поддержавших свои жалобы, заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а обе жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

Установила :

Дадонова В.О. обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к ООО «МинералТрансКомпани» (далее - ООО «МТК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований сослалась на то, что с 28.10.2011 г. работала (...) в супермаркете «....» (.........), принадлежащим ООО «МТК»; 02.02.2012 г. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Считала, что таких виновных действий не совершала, а также, что ответчиком нарушен порядок увольнения, установленный трудовым законодательством. До настоящего времени ей не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. Кроме того, ей не был выдан трудовой договор, и она не ознакомлена с приказом о приеме на работу.

Просила признать ее увольнение от 02.02.2012 г. незаконным; восстановить на прежней работе в той же должности; обязать ООО «МТК» внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать задолженность по заработной плате в размере (...). и компенсацию за задержку ее выплаты в размере (...)., средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...)., компенсацию морального вреда в сумме (...).

В судебном заседании Дадонова В.О. требования поддержала и пояснила, что никогда не занималась взвешиванием и раскладкой колбасных изделий, вменяемый ей проступок не совершала. Указала, что ее заработная плата состояла из непосредственно заработной платы и ежемесячной премиальной части, всего (...).

Представитель ООО «МТК» Утенкова А.В. иск не признала и пояснила, что никаких постоянных ежемесячных премий истице не выплачивалось, задолженность работодателя перед Дадоновой В.О. составляет (...)., от получения которых она отказывается. Считала, что истица злоупотребляет правом, искусственно затягивая срок рассмотрения дела и заявляя заведомо завышенные требования.

Обжалуемым решением требования Дадоновой В.О. удовлетворены частично. Суд признал ее увольнение незаконным; восстановил на работе (...) ООО «МТК» с 02.02.2012 г.; обязал ответчика внести в трудовую книжку запись об отмене приказа об увольнении и запись о восстановлении Дадоновой В.О. на работе; взыскал в ее пользу с ООО «МТК» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.02.2012 г. по 19.07.2012 г. в размере (...) и компенсацию морального вреда (...)..

Решение в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за период с 03.02.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере (....). обращено к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказано.

С ООО «МТК» взыскана также в доход бюджета пошлина в размере (...).

В рассматриваемой апелляционной (поименована «кассационная») жалобе Дадонова В.О. просит отменить решение в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты, считая, что судом в указанной части неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права. Полагает также, что расчет взысканной в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула произведен неверно. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

ООО «МТК» в своей жалобе просит отменить решение в части удовлетворения иска, считая ошибочным вывод суда о недоказанности факта совершения истицей виновных действий, дающих основание для ее увольнения в связи с утратой доверия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым (приказом, распоряжением) работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствия со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из дела видно, что истица с 28.10.2011 г. работала (...) в ООО «МТК» в магазине «...» (.....).

С ней были заключены трудовой договор № .... и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.09.2010 г. (т.1 л.д.23-24,25).

Приказом № .... от 02.02.2012 г. действие трудового договора с истицей с 02.02.2012 г. было прекращено по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Основанием указана служебная записка А.В., которым 01.02.2012 г. был выявлен факт грубого, халатного отношения к выполнению должностных обязанностей со стороны (....) Дадоновой В.О., выразившийся в том, что данный сотрудник при завешивании колбасных изделий разного наименования использовал один и тот же PLU-код (т. 1 л.д. 28).

Судом установлено, что работодателем не было дано работнику два рабочих дня на предоставление объяснений, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требований.

В связи с оспариванием истицей факта подписания вышеуказанных договоров судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая пришла к выводу, что рукописная запись расшифровок подписей от имени Дадоновой В.О. выполнены не Дадоновой В.О., а иным лицом; установить истицей или иным лицом от ее имени выполнены подписи в договорах, не представилось возможным. Таким образом, с достоверностью утверждать о том, что Дадонова В.О. ознакомлена со служебными обязанностями и подписывала договор материальной ответственности, не представляется возможным.

Согласно показаниям свидетелей В.В., О.В., Я.С., истица никогда не занималась взвешиванием и раскладкой колбасных изделий.

Что касается А.В., - чья служебная записка положена в основу приказа об увольнении истицы, - то, как следует из его показаний в суде, лично он не видел, что именно Дадонова В.О. 01.02.2012 г. взвешивала колбасные изделия.

По показаниям свидетеля С.А., - которая истицу в лицо не помнит и пояснить, какие обязанности выполняет последняя, не могла, - также нельзя сделать вывод о совершении проступка конкретно Дадоновой В.О.

Из акта от 01.02.2012 г. усматривается, что в указанный день работники магазина, в том числе Дадонова В.О., не были допущены до работы.

При этих обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения истицей виновных действий дающих основание для утраты доверия, и, соответственно, о незаконности ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Суд, исходя из заявленных требований, правомерно восстановил Дадонову В.О. на работе, взыскав с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Размер компенсации - (...). определен судом в соответствии с требованиями статьи 237 ТК, с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истицы о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы ООО «МТК» выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, как указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств того, что в служебные обязанности Дадоновой В.О. входили взвешивание и проплушивание колбасных изделий и что она была ответственна за вверенные ей товарно-материальные ценности.

Доводы об ознакомлении ее с соответствующими служебными обязанностями и о подписании ей договора о материальной ответственности опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, а составленный работодателем акт от 01.02.2012 г. вообще ставит под сомнение факт работы истицы на момент выявления дисциплинарного проступка.

Показаниями свидетелей также не подтверждается факт взвешивания и проплушивания Дадоновой В.О. колбасных изделий 01.02.2012 г.

Оценка указанных доказательств дана судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о злоупотреблении истицей своим правом несостоятельны.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении же настоящего дела факт злоупотребления Дадоновой В.О. своим правом не установлен.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены одноименным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Средний заработок Дадоновой В.О. за время вынужденного прогула с 03.02.2012 г. по 20.07.2012 г., вопреки доводам ее жалобы, определен судом правильно, в соответствии с вышеуказанными нормами ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания с ООО «МТК» заработной платы и процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, суд обоснованно исходил из того, что работодатель произвел с истицей полный расчет по заработной плате и причитающихся при увольнении денежных средств (сумма была начислена при увольнении). За трудовой книжкой и окончательным расчетом Дадонова В.О. не явилась, в связи с чем, до настоящего времени расчет и трудовая книжка последней не получены. При этом вина ответчика, - который принял все необходимые и достаточные меры для окончательного расчета и вручения трудовой книжки, - отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дадоновой В.О. и ООО «МинералТрансКомпани» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3126/2012
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 18 сентября 2012

Поиск в тексте