• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2012 года Дело N 33-114
 

17 января 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Пудова А.В.

Судей: Коженовой Т.В., Цуцковой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Павлюченковой Р.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения Павлюченковой Р.В. и её представителя Адонка Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ОАО «Смоленскэнергосбыт» Добросердовой М.В. и Якубовой М.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлюченкова Р.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Смоленскэнергосбыт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам работы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 01.10.2007 г. принята на работу в ОАО «Смоленскэнергосбыт» на должность ... , с ней заключен трудовой договор №, который 11.03.2011 г. расторгнут на основании приказа №...-к от 10.03.2011 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель направил уведомление о сокращении истицы только 14.01.2011 г., а профсоюз вынес свое согласие только 17.01.2011 г. Полагает, что мотивированное мнение должно быть вынесено до 11.01.2011 г., то есть до вынесения приказа «О внесении изменений в штатное расписание». Кроме того, сокращение проведено с нарушением порядка предложения свободных вакансий при увольнении по сокращению штата; не предложено под роспись вакансии: ... ; расчет премии произведен ошибочно. Уточнив требования, просила также восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика ... руб. - средний заработок за весь период вынужденного прогула, начиная с 11.03.2011 г. по 04.10.2011 г.; ... руб. - неустойку за задержку выплаты заработной платы; ... руб. - понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя; ... руб. - недополученную премию по итогам работы в 2010 году; неустойку за задержку выплаты ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В суде Павлюченкова Р.В. и её представитель Внуков Д.Е. требования поддержали.

Представитель ОАО «Смоленскэнергосбыт» Добросердова М.В. требования не признала, указав, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, процедура увольнения не нарушена. Истица ознакомлена с приказами, но от подписи отказалась, о чем были составлены соответствующие приказы №0-013 и №28к от 15.04.2011 г., которые были направлены ей по почте. На сегодняшний момент истица является уволенной с 15.03.2011 г., расчет произведен по указанную дату.

Представитель ОАО «Смоленскэнергосбыт» Захарычев П.А. иск не признал, указав, что увольнение не повлекло нарушения трудовых прав истицы.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2011 года в удовлетворении требований Павлюченковой Р.В. к ОАО «Смоленскэнергосбыт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам работы и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Павлюченкова Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда противоречит Трудовому законодательству и определению Верховного Суда РФ от 13.01.2006 г. №46ВО5-44, нарушена процедура увольнения, ей не были предложены свободные вакансии на момент увольнения.

Поверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( ст. 180 ТК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2007 г. №867-0-0, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника. Целесообразность сокращения той или иной структуры учреждения является исключительной прерогативой работодателя, что исключает ее оценку судом.

Согласно разъяснению, данному в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с часть третьей ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса (ч.2 ст.82ТК РФ).

В силу ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как усматривается из материалов дела, с 01.10.2007 г. Павлюченкова Р.В. работала в ОАО «Смоленскэнергосбыт» в должности ... по трудовому договору №...; приказом генерального директора №28-к от 15.04.2011 г. уволена с занимаемой должности с 15.03.2011 года по п. 2 ч.1 ст. 81 ГК РФ. Также усматривается, что истица под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с введением нового штатного расписания с 11.03.2011 г. и в этот же день письмом с приложением проекта приказа о прекращении(расторжении) трудового договора с работником Павлюченковой Р.В. и копией приказа № 0-001 от 11.01.2011г. запрошено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «Смоленскэнерггосбыт» о возможном расторжении трудового договора по сокращению штата численности работников в связи с ликвидацией клиентского отдела с Павлюченковой Р.В.; председателем первичной организации было выражено согласие с принятым работодателем решением об её увольнении, как члена профсоюза.

Во исполнение требований ст.82 ТК РФ ответчиком 14.02.2011г. в профсоюзный комитет письмом с приложением проекта приказа о прекращении(расторжении) трудового договора с работником Павлюченковой Р.В. и копией приказа 0-001 от 11.01.2011г. о предстоящем сокращении штата численности работников в связи с ликвидацией клиентского отдела и внесением соответствующих изменений в штатное расписание и организационную структуру общества с 11.03.2011г. было запрошено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «Смоленскэнергосбыт» по поводу увольнения ... Павлюченковой Р.В.

Приказом генерального директора ОАО «Смоленскэнергосбыт» №17-к от 28.02.2011 г. истица уволена с занимаемой должности с 11.03.2011 г. Приказом и.о. генерального директора ОАО «Смоленскэнергосбыт» №О-008 от 09.03.2011 г. в связи с допущенной опечаткой внесены изменения, работодателем отменен приказ №17-к от 28.02.2011 г. об увольнении Павлюченковой Р.В. в связи с допущенной ошибкой. В указанный день истице предложен перечень имеющихся вакантных должностей в ОАО «Смоленскэнергосбыт» на 09.03.2011 г., который она получила, однако с предложенными вакансиями не согласилась. Приказом и.о. генерального директора ОАО «Смоленскэнергосбыт» №20-к от 10.03.2011 г. истица с занимаемой должности уволена с 11.03.2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 15.04.2011г. государственной инспекцией труда в Смоленской области вынесено предписание №7-279-11-ОБ/3, которым генеральному директору ОАО «Смоленскэнергосбыт» предложено отменить приказ об увольнении Павлюченковой Р.В. №20-к от 10.03.2011 г. Приказом генерального директора ОАО «Смоленскэнергосбыт» №0-13 от 15.04.2011 г. в соответствии с указанным предписанием приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Павлюченковой Р.В. (увольнении) за №20-кот 10.03.2011 г. отменен. 15.04.2011 г. в адрес Павлюченковой Р.В. ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться с трудовой книжкой в службу управления персоналом Общества для внесения изменений записи в трудовую книжку и получении перерасчета. Приказом генерального директора ОАО «Смоленскэнергосбыт» №28-к от 15.04.2011 г. Павлюченкова Р.В. с занимаемой должности уволена с 15.03.2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ГК РФ. 19.04.2011 г. истица была ознакомлена с вышеуказанными приказами: об отмене приказа об ее увольнении и об ее увольнении, однако удостоверить данный факт своей подписью отказалась, о чем составлены акты.

В связи с отказом 19.02.2011 г. истца от ознакомления и подписания приказа №0-013 от 15.04.2011 г. ответчик 20.04.2011 направил копию приказа по почте в адрес истца, а 28.04.2011 г. - направил копию приказа об ее увольнении. Данные факты не опровергнуты.

Судом проверена процедура увольнения и установлено, что она не нарушена, поскольку истица о предстоящем увольнении была в письменной форме предупреждена за 2 месяца до увольнения, преимущественного права на оставление на работе не имела, ввиду исключения из штатного расписания клиентского отдела, в том числе единицы ... названного отдела, ей предлагались имеющиеся вакантные должности и с учетом полученного письменного мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которым выражено согласие с принятым работодателем решением об увольнении истицы в связи с сокращением штата организации. Установленный порядок увольнения истца не нарушен.

Таким образом, отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при ее увольнении не допущено, поэтому оснований для восстановления на работе не имеется.

Довод жалобы о том, что при увольнении истицы были нарушены нормы трудового законодательства, и работодателем была нарушена процедура сокращения, являются несостоятельными.

В суде установлено, что сокращения численности работников произошло за счет того, что работодателем проводились мероприятия, направленные на улучшение деятельности структурных подразделений ОАО «Смоленскэнергосбыт», на сокращение издержек общества, в связи с выявленной неэффективностью клиентского отдела. Решения, связанные с изменением штатного расписания, проведению мероприятий по расторжению трудовых договоров с работника в связи с ликвидацией отдела, приняты генеральным директором ОАО «Смоленскэнергосбыт» в рамках предоставленных полномочий.

Работодатель уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении своего работника за два месяца до увольнения последнего.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель не предложил Павлюченковой Р.В. вакансии ... , также необоснованны. Как следует из материалов дела, 11.01.2011 г. ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Одновременно, в порядке трудоустройства Павлюченковой Р.В. неоднократно предлагались вакантные должности, однако, истица с предложенными вакансиями была не согласна. В последующем 10.03.2011 г. ей предложен перечень имеющихся вакантных должностей в ОАО «Смоленскэнергосбыт» по состоянию на 09.03.2011 г., однако она с предложенными вакансиями была также не согласна. Судом также было установлено, что в функции возглавляемого истцом отдела входила организация взаимодействия работы с юридическими и физическими лицами по вопросам энергосбытовой деятельности и оказанию дополнительных видов услуг. Однако, из представленной Должностной инструкции ... усматривается, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование в сфере информационных технологий и стаж руководящей работы не менее 1 года, владеющее знаниями по сопровождению и администрированию программных продуктов «1С» и прочих программных продуктов по расчетам с физическими и юридическими лицами за жилищно-коммунальные услуги, имеющее опыт работы на предприятиях жилищно-коммунального сектора, в том числе опыт работы по внедрению и модернизации программных комплексов (биллинговых систем) по расчетам с абонентами; согласно должностной инструкции ... следует, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное электротехническое образование и опыт работы в действующих электроустановках не менее 3-х лет. Между тем, истица не могла выполнять работу по данным должностям, поскольку не имела соответствующего образования и опыта работы. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать ей данные вакантные должности в рамках проводимых мероприятий по сокращению штата.

Выводы в решении соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Суд не допустил нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела (ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлюченковой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-114
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте