• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2011 года Дело N 33-798
 

29 марта 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Евдокимова Сергея Владимировича на решение Смоленского районного суда от 3 февраля 2011 года,

установила:

Евдокимов С.В. обратился в суд к Отдельному батальону ДПС ГИБДД н/п УВД по ... области по обслуживанию автодороги «...» с иском об отмене приказа № 59 от 29.09.10г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на незначительность совершенного им вне службы административного правонарушения, не связанного с нарушением служебной дисциплины и совершением поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (л.д.2-3).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика Ковалёв М.И. иск не признал, указав, что Евдокимов С.В., прибыв на службу на автомобиле с тонированными стеклами, нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности, что явилось основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания ввиду несоблюдения требований Положения о службе в органах внутренних дел, Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, контракта и присяги сотрудника ОВД.

Решением Смоленского районного суда от 03.02.11г. Евдокимову С.В. в иске отказано.

В кассационной жалобе он просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя истца Краюхиной Л.В., возражения представителя ответчика Ковалёва М.И., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ... милиции Евдокимов С.В. с 2004 года проходит службу в должности ... ДПС ... взвода ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по обслуживанию автодороги «...».

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулирует Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.92г. № 4202-1.

Согласно ст.3 Положения правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Пунктом 5.4. Контракта предусмотрено, что сотрудник несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение, ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Пунктом 1 должностной инструкции, с которой Евдокимов С.В. был ознакомлен под роспись, установлено, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по ... области по обслуживанию а/д «...» обязан, в том числе, знать и выполнять ПДД РФ (л.д.80-87).

14.09.10г. во время проведения внеплановой проверки личного автотранспорта сотрудников батальона было выявлено, что Евдокимов С.В., управляя автомашиной ... , прибыл около 19 час. 30 мин. на службу с нанесенным на боковые передние стёкла покрытием, в результате замеров которого было выявлено, что при таком их (стёкол) светопропускании эксплуатация транспортного средства запрещена.

В этой связи Евдокимов С.В. за нарушение п.7.3. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.58).

То обстоятельство, что данный автомобиль принадлежал отцу Евдокимова С.В. и последний по доверенности воспользовался им лишь для своевременной явки в тот день на службу, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не освобождает истца от ответственности за совершённое административное правонарушение, которое им в предусмотренном законом порядке не обжаловано.

По факту совершения указанного выше административного правонарушения, изложенному в рапорте заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД, 29.09.10г., была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что Евдокимов С.В. допустил нарушение требований транспортной дисциплины, ПДД РФ, Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, Положения о службе в ОВД РФ (л.д.63-69).

В связи с этим в тот же день в отношении Евдокимова С.В. был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Утверждение Евдокимова С.В. о необоснованности наложения на него дисциплинарного взыскания ввиду того, что им совершено незначительное административное правонарушение, а не нарушена служебная дисциплина, основано на неправильном толковании норм материального права.

Так, статьей 34 указанного выше Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Учитывая, что Евдокимовым С.В. было допущено нарушение ПДД РФ, что повлекло привлечение его к административной ответственности, то суд пришёл к правильному выводу об обоснованности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, что полностью соответствует тяжести совершенного им проступка.

Доводы Евдокимова С.В. о том, что административное правонарушение им совершено не в служебное время, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Представителем истца Краюхиной Л.В. было заявлено ходатайство об отложении дела на другой день ввиду занятости в другом процессе (л.д.46). Однако, учитывая, что никаких доказательств этому не представлено, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

В этой связи ссылка Евдокимова С.В. на нарушение его процессуальных прав несостоятельна.

Решение суда правильное, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евдокимова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-798
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте