• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 января 2013 года Дело N 33-278
 

15 января 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Соколова Анатолия Викторовича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., возражения представителя нотариуса и Смоленской областной палаты Герасимовой М.В., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, ссылаясь на то, что (дата) обратился к нотариусу Вяземского нотариального округа с заявлением об удостоверении доверенности на имя <***>., предоставив текст доверенности, однако нотариус отказал в удостоверении доверенности, нарушив тем самым право заявителя на нотариальное удостоверение доверенности, в связи с чем <***> просил суд признать указанный отказ в совершении нотариального действия незаконным, обязать совершить нотариальное действие.

В суд заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель нотариуса <***> и Смоленской областной нотариальной палаты Мамонова Т.А. требования не признала.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) . в удовлетворении требований Соколова А.В.отказано.

В апелляционной жалобе Соколов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" N 4462-1 от 11.02.1993 г. также предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Из материалов дела следует, что (дата) Соколов А.В. обратился к нотариусу Вяземского нотариального округа Смоленской области Никитиной И.Д. с целью нотариального удостоверения, выданной им (дата) . доверенности на имя Соколовой А.В., при этом представил заявление, к которому приложил изготовленный на листе текст доверенности, предусматривающей следующие полномочия:

1. на распоряжение любыми принадлежащими ему денежными вкладами, хранящимися на любых счетах в любых филиалах (отделениях) любых банковских учреждений Российской Федерации, в том числе в Московском банке Сбербанка РФ, с правом оформления и получения любой пластиковой карты по любым счетам, в том числе с правом получить пластиковую карту взамен имеющейся в связи с истечением срока ее действия либо утери- <***> (дополнительное отделение <***> Московского банка Сбербанка РФ;

2. на представительство во всех компетентных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с принятием на работу и/или увольнением, в том числе с правом получить трудовую книжку, ознакомиться и расписаться во всех приказах и в других документах, произвести все необходимые расчеты, получить любые причитающиеся гр.Соколову А.В. денежные средства, а также любые документы (л.д. 5, 28).

Постановлением нотариуса Вяземского нотариального округа Никитиной И.Д. от <***> Соколову А.В. отказано в совершении нотариального действия, поскольку представленный им проект доверенности не соответствует требованиям Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты. А именно, ввиду объединения в доверенности на распоряжение денежными вкладами и на представительство по трудовым отношениям, полномочий, разных по виду и стоимости.

Данный отказ послужил основанием для обращения Соколова А.В. в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ нотариуса соответствует закону в связи со следующим.

Согласно ст.59 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В силу п.п.4.7-4.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от (дата) доверенность может иметь разовый, специальный и общий характер (генеральная доверенность).

При этом, доверенность, имеющая специальный характер, должна содержать полномочия на совершение нескольких совокупных или длящихся действий, неразрывно связанных общей целью, общим предметом и (или) общей процедурой и направленных на достижение одного юридического результата, например доверенность на распоряжение автомобилем.

Поскольку в представленном заявителем проекте доверенности указанные в ней действия не связаны единой целью, одним предметом и общей процедурой, и направлены на достижение разных юридических результатов, то выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявителя являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению ст.48 Основ законодательства о нотариате, предусматривающую исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия, Судебной коллегией не принимаются, поскольку судом обоснованно применены специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, являющиеся действующими и имеющие юридическую силу.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, выражают лишь несогласие с ним, а поэтому по изложенным выше обстоятельствам не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Анатолия Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-278
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте