• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 февраля 2013 года Дело N 33-292/2013
 

05 февраля 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.А.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меренковой А.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 октября 2012 года, принятое по иску Меренкова А.В. к Меренковой А.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Меренковой А.В. к Меренкову А.В. об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения Меренковой А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Меренков А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ... года рождения, обратился в суд с иском к бывшей жене Меренковой А.В. о вселении в квартиру № в доме № по ул. ... и определении порядка пользования ею. Требования мотивировал тем, что спорная квартира приобретена в период брака в совместную собственность, после расторжения брака ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчицей он вынужден был уйти из квартиры. Поскольку Меренкова А.В. препятствует в пользовании жилым помещением, просил вселить себя и несовершеннолетнего сына в вышеуказанную квартиру, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 17 кв.м, бывшей жене и сыну - комнаты 11,5 и 10,1 кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования; взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя - ... руб., на оплату госпошлины - ... руб.

Меренкова А.В. предъявила встречный иск, в котором предложила свой вариант порядка пользования жилым помещением: просила выделить в пользование бывшему мужу комнату площадью 11,5 кв.м, в пользование ей - 17 кв.м, сыну - 10,1 кв.м. При этом иск в части вселения ответчика не признала, ссылаясь на невозможность проживания в одной квартире из-за сложившихся личных неприязненных отношений между ними; указала, что сын фактически проживает с ней в спорной квартире, хотя зарегистрирован по другому адресу.

В судебном заседании Меренков А.В. встречный иск признал, свой иск в части вселения поддержал.

Решением Ярцевского районного суда от 31 октября 2012 года Меренков А.В. и несовершеннолетний ФИО1 вселены в квартиру, расположенную в г.... Судом определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому в пользование Меренкову А.В. выделена комната площадью 11,5кв.м; в пользование несовершеннолетнего ФИО1 - комната площадью - ... кв.м; в пользование Меренковой А.В. - комната площадью ... .м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании сособственников.

С Меренковой А.В. в пользу Меренкова А.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины - ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб.

В апелляционной жалобе Меренкова А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе во вселении, взыскание судебных расходов произвести в разумных пределах, а не в полном объеме, как это сделал суд.

Возражений в письменном виде на жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Меренков А.В. и его представитель Ковнер В.А., а также представитель органа опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трехкомнатная квартира ... зарегистрирована в общей совместной собственности Меренкова А.В. и Меренковой А.В. (л.д.9). (дата) .2012 брак между супругами Меренковыми расторгнут решением мирового судьи (л.д. 26). Факт непроживания истца в спорной квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений ответчицей не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 3, 30 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ, пришел к выводам о наличии правовых оснований для вселения Меренкова А.В. и его несовершеннолетнего сына. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о взыскании представительских расходов в разумных пределах заслуживает внимания.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 г. N 355 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М.Г. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из письменных материалов дела усматривается, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов рассматривалось судом в судебном заседании, с решением в этой части автор жалобы не согласна и оспаривает его.

Исходя из того, что между истцом Меренковым А.В. и его представителем - адвокатом Ковнером В.А. заключено соглашение только на оказание представительских услуг в суде первой инстанции (л.д. 7), по настоящему делу проводилось только одно судебное заседание продолжительностью 1 час. 10 мин., судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным снизить указанные расходы до ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

внести изменение в абзац 9 резолютивной части Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 октября 2012 года, определив ко взысканию с Меренкова А.В. в пользу Меренковой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... .

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Меренковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-292/2013
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте