СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2013 года Дело N 33-309/2013

15 января 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Панасенкова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жуков А.П. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области по замене ответственного хранителя арестованного имущества незаконными и отмене постановления о замене ответственного хранителя от 12 октября 2012 г., указав в обоснование требований, что в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу К. денежных средств в размере  ... . судебным приставом-исполнителем 09 августа 2012 г. наложен арест на принадлежащие ему  ...  и  ...  и данное имущество передано ему на ответственное хранение с правом ограниченного использования. 12 октября 2012 г. судебным приставом принято постановление о замене ответственного хранителя, во исполнение которого вышеуказанные транспортные средства изъяты и переданы на хранение новому ответственному хранителю директору ООО С.., изменено место и режим хранения имущества. Полагает, что оснований для изменения ответственного хранителя у судебного пристава не имелось, а передача арестованного имущества на хранение другому лицу препятствует исполнению судебного акта.

В судебном заседании заявитель Жуков А.П. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Панасенков Ю.В. счел заявленные требования необоснованными, приводя доводы о правомерности вынесения оспариваемого постановления в целях сохранности изначально переданного на хранение заявителю арестованного имущества с разрешенным использованием исключительно для предпринимательской деятельности.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 ноября 2012 г. действия судебного пристава-исполнителя Яцевского РОСП УФССП России по Смоленской области по замене ответственного хранителя признаны незаконными, оспариваемое постановление отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит судебное постановление отменить по мотиву его незаконности, ссылаясь на то, что дальнейшее использование должником арестованного имущества может существенно повлиять на его состояние и при реализации не соответствовать рыночной стоимости определенной специалистом, привлеченном к участию в исполнительном производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В силу частей 2, 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч.5 ст.86 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 октября 2011 г. судебным приставом исполнителем Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Панасенковым Ю.В. 30 января 2012 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Жукова А.П. в пользу К. задолженности по договору займа в размере  ...

В рамках возбужденного исполнительного производства согласно ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности выявленного имущества должника судебным приставом-исполнителем 09 августа 2012 г. наложен арест на автомобиль  ...  и  ...  цвет  ... , и передан на ответственное хранение с запретом на распоряжение и ограничением права пользования Жукову А.П., о чем составлен соответствующий акт.

12 октября 2012 г. с целью сохранности транспортных средств судебным приставом принято процессуальное решение о замене ответственного хранителя арестованного имущества с должника Жукова А.П. на директора ООО С., изменении места (...) и режима хранения (без права пользования) упомянутого имущества.

В этот же день согласно акту передачи арестованное имущество передано новому ответственному хранителю.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменение ответственного хранителя и режима хранения, которые были первоначально установлены судебным приставом-исполнителем при аресте имущества должника, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, связанных с необходимостью сохранения арестованного имущества для его последующей реализации в рамках принудительного исполнения судебного постановления, и отвечать целям обеспечения прав как взыскателя, так и должника при обращении взыскания на имущество последнего.

Исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства и их передаче на ответственное хранение заявителю с предоставлением права ограниченного использования данного движимого имущества, сторонами исполнительного производства обжалованы не были, обстоятельства, послужившие основания для принятия решения о выборе в качестве ответственного хранителя должника с предоставлением ему права использования транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности на момент вынесения оспариваемого постановления не изменились (сохранность тягача и полуприцепа-фургона обеспечена), принимая также во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения Жуковым А.П. умышленных действий, способных привести к утрате, уничтожению имущества, и направленных на снижение его рыночной стоимости, районный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления об изменении лица, ответственного за хранение арестованных транспортных средств.

Кроме того, закон не ограничивает право пользования должника переданным на хранение имуществом, на которое в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест. Вместе с тем с учетом положений ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позиция взыскателя по вопросу назначения либо изменения ответственного хранителя оставлена на разрешение судебному приставу-исполнителю, решение которого должно основываться на конкретных обстоятельствах дела, характеризующих условия сохранения имущества и связанную с ними возможность его последующей реализации, и должным образом мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка