• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 ноября 2012 года Дело N 33-3955
 

21 ноября 2012 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Сухарева Г.П.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Смоленского районного суда от 4 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Дмитриевой Т.М. и Хомякова К.В., возражения Терещенко Д.В., судебная коллегия

установила:

Терещенко Д.В., Терещенко С.Д., Терещенко Д.В. обратились в суд к ООО «...» с иском о проведении ремонтных работ в жилом доме № по ул.... в д.... по герметизации стыков стен, восстановлению водосточных труб, лестниц, крыльца в подъезде, балкона в принадлежащей им на праве частной собственности квартире №, ссылаясь на то, что ответчик, будучи управляющей компанией, сделать это в добровольном порядке отказывается (л.д.4-5).

Решением Смоленского районного суда от 04.09.12г. требования истцов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит

Из материалов дела следует, что Терещенко С.Д., Терещенко Д.В. и Терещенко Д.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира № в доме № по ул.... в д.... Смоленского района, обслуживание которого осуществляет ООО «...» (38-39).

Согласно п.2.2. Устава предметом деятельности общества являются, в том числе: управление жилым фондом, содержание, обслуживание его и придомовой территории, уборка лестничных клеток, вывоз твердых бытовых отходов, предоставление коммунальных услуг, текущий и капитальный ремонт жилого фонда, внутридомовых инженерных сетей и оборудования систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения теплоснабжения, выполнение общестроительных работ (л.д.45-58).

В силу ч.ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, проведение текущего и капитального ремонтов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170.

В соответствии с названными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п.4.2.1.1.), исправность системы водостока (п.4.6.1.26.), устранять по мере появления и не допускать дальнейшего разрушения лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) (п.4.8.1.), принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров (п.4.2.4.2.).

Для выяснения вопроса о техническом состоянии стыков стен, водосточной трубы, лестницы в подъезде, крыльца в доме № по ул.... в д...., стояка, проходящего через квартиру № и её балкона, необходимости проведения текущего или капитального ремонта судом 15.02.12г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительных услуг «Позитив», против чего представитель ООО «...» Хомяков В.Г. не возражал (л.д.64).

Экспертиза осуществлена директором ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» ФИО1., имеющей строительно-техническое образование; круг вопросов, относящихся к деятельности общества, подтвержден свидетельством о допуске к определенному виду или иным видам работ от 29.03.11г. (л.д.98-104).

Исследованию эксперта подверглось общее имущество жилого дома № по ул.... в д...., в том числе и находящееся в квартире №, принадлежащей Терещенко (канализационный стояк, балконная плита).

Поэтому доводы жалобы о некомпетентности эксперта и проведении экспертизы только в отношении квартиры истцов, не соответствуют действительности.

Заключением экспертизы № 14/2012 от 29.04.12г. определена необходимость проведения работ по герметизации стыков стеновых панелей, устройству организованного водостока, ремонту канализационного стояка, балконной плиты, ступеней лестничных маршей, бетонной площадки крыльца подъезда, козырька над ним, установки деревянных поручней на лестничных ограждениях, которые относятся не к капитальному, а текущему ремонту (л.д.81-82).

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.12г., представители ответчика Дмитриева Т.М. и Хомяков К.В. ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявляли.

Пунктом 2.3.1. Правил установлено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями, его периодичность следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п.2.3.4.).

Терещенко и другие жильцы дома № по ул.... в д.... неоднократно на протяжении 2010-2011 годов обращались к ООО «...» с заявлениями о проведении ремонтных работ, но перечисленные выше недостатки не устранены до настоящего времени (л.д.8-15).

При такой ситуации суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выполнению указанных в экспертном заключении работ в рамках проведения текущего ремонта.

Федеральным законом от 04.06.11г. № 123-ФЗ дополнена ч.2 ст.44 ЖК РФ пунктом 4-1, предусматривающем, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, учитывая, что обращения Терещенко по поводу наличия недостатков в их доме имело место еще в 2010 году, то утверждение ООО «...» об отсутствии у них полномочий на подачу иска в суд, ссылавшегося при этом на указанную выше норму права, несостоятельно.

Изменение 09.08.11г. способа управления многоквартирным домом по этой же причине не может служить основанием освобождения ответчика от ранее взятых на себя обязательств.

Ссылка ООО «...» на недостаточность финансирования для проведения текущего ремонта неубедительна, поскольку никаких доказательств, подтверждающих произведенные расходы на эти цели, не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что работы, перечисленные в заключении эксперта, должны проводиться за счет жильцов дома, свидетельствует об ошибочном толковании ответчиком положений действующего законодательства.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении которого нарушений норм материального и процессуально права не допущено, исходя из этого судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не находит

Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

определила:

Решение Смоленского районного суда от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3955
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте