• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 октября 2012 года Дело N 33-3974/2012
 

30 октября 2012 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Мареенковой Н.А.,

при секретаре Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Каскад» на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2012 года об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

Собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома 2-а по улице 12 лет Октября г.Смоленска Павлова Т.М., Шульга Н.В., Егоренкова Т.П., Егоренкова В.Н. обратились с иском к ООО «Каскад», Администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ФГБУ «Земельная кадастровая палата Росреестра» о признании незаконным акта выбора земельного участка и его межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета и возвращении его в состав придомовой территории, возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности по формированию земельного участка жилого дома № по улице ..., о приведении земельного участка в первоначальное состояние (восстановить склон на земельном участке, газон, бетонную лестницу, парапет (подход) к магазину « ... », асфальт и тротуар возле подъезда №2, отмостку возле торцевой стены дома, облицовку фасада стены дома, возле которой проводились строительные работы).

В обоснование заявленных требований указывают, что оспариваемый земельный участок входит в состав придомовой территории их жилого дома, однако, с незаконного разрешения Администрации г. Смоленска ООО «Каскад» начало на нем строительство магазина непродовольственных товаров. Для получения разрешения на строительство ООО «Каскад» представило в Администрацию города протокол общего собрания собственников жилых помещений жилого дома №, которое является неправомочным.

Поскольку действиями ответчиков нарушаются их права собственников помещений в многоквартирном доме, просили в обеспечение иска запретить ООО «Каскад» производить строительные и монтажные работы на спорном земельном участке, примыкающем к жилому дому.

Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2012 года заявленное истцами ходатайство удовлетворено: ООО «Каскад» запрещено производить строительные и монтажные работы по строительству магазина на земельном участке, прилегающем к дому № по ул. ...

В частной жалобе ООО "Каскад" просит определение судьи отменить и отказать в удовлетворении ходатайства истцов, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения иска судом демонтировать возводимый объект возможно на любом этапе строительства. У истцов отсутствует право на спорный участок, поскольку придомовая территория жилого дома № до настоящего времени не сформирована, право на представление в суде интересов собственников жилого дома. Кроме того, заявленные обеспечительные меры уже применены по другому гражданскому делу, инициированному этими же истцами, а потому повторное применение обеспечительных мер является злоупотреблением правом со стороны истцов. В результате запрета строительных работ общество в настоящее время несет значительные убытки.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришла к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на производство строительных и монтажных работ на спорном земельном участке.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку они не основаны на законе и не опровергают выводов, изложенных в определении суда.

Наличие судебного спора в отношении недвижимого имущества само по себе является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска. Наложение обеспечительных мер в отношении предмета спора по другому гражданскому делу не является основанием для отказа в принятии таких мер по настоящему делу, поскольку производство по каждому делу осуществляется независимо друг от друга, ранее принятые обеспечительные меры могут быть отменены в связи с рассмотрением дела по существу, тогда как иск по настоящему делу останется не обеспеченным.

Частная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы судьи, все доводы сводятся к оспариванию заявленных требований по существу, в связи с чем не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции и основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3974/2012
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 30 октября 2012

Поиск в тексте