• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 ноября 2012 года Дело N 33-3982/2012
 

20 ноября 2012 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФГУП «СПО «Аналитприбор» на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 октября 2012 года об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя ФГУП «СПО «Аналитприбор» Корнеевой С.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.12.2011года удовлетворен иск Щербаковой А.Н., действующей в интересах недееспособной ФИО1, к ФГУП «СПО «Аналитприбор», индивидуальному предпринимателю Никуленкову Е.Г. о взыскании индексации денежных сумм.

С Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» и индивидуального предпринимателя Никуленкова Е.Г. в пользу ФИО1 суд взыскал:

- единовременно, в порядке индексации компенсации за причинение вреда здоровью за период с 1 декабря 2009 по 30 ноября 2011 включительно, единовременно по ... с каждого;

- ежемесячно, компенсацию за причинение вреда здоровью, начиная с декабря 2011 года до восстановления трудоспособности или изменения степени ее утраты, по ... с каждого, с последующей ежемесячной индексацией взысканной суммы, исходя из индекса потребительских цен, установленного в месте постоянного места жительства ФИО1., либо в порядке и случаях, которые будут предусмотрены Законом.

В пользу Щербаковой А.Н. с ответчиков взыскано по ... . с каждого в возмещение судебных расходов (том 1 л.д. 108-110).

Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист от 23.05.2012 № № о взыскании с ФГУП «СПО «Аналитприбор» в пользу ФИО1 ежемесячно компенсации за причинение вреда здоровью предъявлен к исполнению. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области 08.06.2012г. возбуждено исполнительное производство № № ( том 1 л.д.122).

ФГУП «СПО «Аналитприбор» просило суд разъяснить решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года в части порядка его исполнения (том 2 л.д.2).

В судебном заседании представитель ФГУ «СПО «Аналитприбор» - Корнеева С.А. заявление поддержала, пояснила, что само решение от 27.12.2011г. им ясно, неясен порядок его исполнения при наличии другого исполнительного производства о взыскании денежных средств. С заявлением о прекращении предыдущего исполнительного производства не обращались.

Щербакова А.Н., её представитель, ИП Никуленков Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением на основании ст. 202 ГПК РФ в удовлетворении заявления ФГУ «СПО «Аналитприбор» о разъяснении решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года отказано.

В частной жалобе ФГУ «СПО «Аналитприбор» просит определение суда отменить и принять определение, разъясняющее порядок исполнения решения суда от 27.12.2011г., а именно предполагает ли оно одновременное исполнение ими решения суда от 20.09.2005г. (том 2 л.д.34-35).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Часть 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно статье 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, при разъяснении исполнительного документа фактически разъясняется судебное решение, на основании которого он выдан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного решения, а также порядка его исполнения.

Содержание указанного решения Ярцевского городского суда Смоленской области в его резолютивной части, которая изложена в исполнительном документе, не вызывает двоякого понимания, в каком размере и в чью пользу ФГУ «СПО «Аналитприбор» должен произвести выплату в возмещение вреда здоровью, начало периода взыскания, прописано ясно.

Настаивая на разъяснении в части исполнения судебного решения, ФГУ «СПО «Аналитприбор» по существу, как правильно указал суд первой инстанции, ставит вопрос о прекращении ранее возбужденного исполнительного производства, который подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным Законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определение суда следует признать законным и обоснованным, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГУ «СПО «Аналитприбор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3982/2012
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте