СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года Дело N 33-3985

13 ноября 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Шаровой Т.А.

Судей: Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре: Макаренковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сергеева И.Н. - Бухалова Ю.В. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П. судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Сергеев И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», операционному офису № № ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 октября 2012 года исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истцу предложено в срок не позднее 22 октября 2012 года представить копии искового заявления для ответчиков и представить доказательства, на которых истец основывает свои требования.

В частной жалобе представитель Сергеева И.Н. - Бухалов Ю.В. Б.А. просит об отмене определения судьи от 11 октября 2012 года в части доводов суда об отсутствии доказательств, на которых истец основывает свои требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Оставляя заявление без движения, судья исходил, в том числе и из того, что истцом не представлены доказательства, на которых он основывает свои требования.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 пункта 2 ст. 150 ГПК РФ вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 ГПК РФ подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Сергеева И.Н. без движения ввиду не предоставления им указанных доказательств не имелось.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права, в связи с чем определение судьи в оспариваемой части подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 октября 2012 года отменить в части не предоставления доказательств, на которых истец основывает свои требования, материал в указанной части направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка