• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 ноября 2012 года Дело N 33-3989
 

28 ноября 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования РФ и конкурсного управляющего ООО «Смоленскдорстрой» Николаева А.Н. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06 сентября 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ГУ - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования РФ (далее - Фонд соцстрахования) Семеновой Т.Я., поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, возражения Фомченковой Н.Ф., её представителя Егоровой Ж.А., Фомченкова С.Н., просивших отказать в удовлетворении жалоб, оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Накцевой И.С., возражавшей относительно удовлетворения жалоб,

установила:

Фомченкова Н.Ф., Фомченков С.Н., Горюнова О.Н., уточнив требования, обратились в суд с заявлением Фонду соцстрахования и ООО «Смоленскдорстрой» о признании: смерти Ф.М.О. несчастным случаем, связанным с производством; незаконным акта служебного расследования от 05.08.2010г.; установлении факта нахождения истицы Фомченковой Н.Ф. на иждивении умершего мужа Ф.М.О.; признании за Фомченковой Н.Ф. право на получение единовременной страховой суммы и ежемесячного пособия, компенсации морального вреда, сославшись на то, что причиной смерти (дата) Ф.М.О. явилось не соблюдение работодателем условий труда в период нахождения его по направлению работодателя ООО «Смоленскдорстрой» с 07.07.2010г. на работу в г.Москву, и выполнения на день смерти работы в качестве ... по обустройству откосов съездов №7 и №8 транспортной развязки ... с 07 час. 00 мин. до 19 час.00 мин.; на время командировки стояла аномальная жара, рабочий день не был сокращен; (дата) около 18 час. Ф.М.О. стало плохо, о чем он поставил в известность мастера С.О.Р. и присел в зоне отдыха отдохнуть; по окончании рабочего дня рабочие и мастер отправились на автобусе в общежитие, не забрав Ф.М.О., и даже не вспомнив о нём; его тело было обнаружено (дата) в 22 час. 10 мин. в рабочей зоне; из акта служебного расследования от 05.08.2010г. следует, что смерть Ф.М.О. наступила не в результате несчастного случая, а явилась следствием общего заболевания ... ; считают, что акт о расследовании несчастного случая составлен с нарушениями; работодателем не отрицалось, что Ф.М.О. находился на рабочем месте, и несчастный случай произошел в период рабочего времени.

Представитель QOO «Смоленскдорстрой» Сорокина Д.С. иск не признала, пояснив, что в день смерти и в предшествующие дни стояла жара, в связи с чем Ф.М.О. по состоянию здоровья представители работодателя позволили прерывать работу каждый час на 15-20 мин.; поскольку смерть Ф.М.О. наступила после окончания рабочего дня, то она не связана с производством.

Представитель Фонда соцстрахования Молоков В.Е. иск не признал, указав, что поскольку смерть Ф.М.О. наступила вследствие общего заболевания, она не является страховым случаем.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06 сентября 2012 года акт служебного расследования от 05.08.2010г., составленный ООО «Смоленскдорстрой», признан незаконным; Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обязано произвести в связи со смертью Ф.М.О., ставшей несчастным случаем на производстве Фомченковой Н.Ф. единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты; с ООО «Смоленскдорстрой» взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу Фомченковой Н.Ф. - ... , Фомченкова С.Н. и Горюновой О.Н. по ...

В апелляционной жалобе Фонд соцстрахования просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Смоленскдорстрой» просит отменить решение, поскольку он с ним не согласен, принять новое об отказе в иске. Несмотря на то, что в жалобе поставлен вопрос об отмене решения Промышленного районного суда от 23.03.2012г. по иному делу, из самого текста жалобы следует, что данным ответчиком обжалуется именно решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06 сентября 2012 года.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Горюновой О.Н., представителя конкурсного управляющего ООО «Смоленскдорстрой», которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Выслушав явившиеся стороны, прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ф.М.О. и ООО «Смоленскдорстрой» заключили 02.05.2007г. трудовой договор №62, по которому Фомченков Н. Н. выполняет обязанности ... ; приказом №69 от 07.07.2010г. генерального директора ООО «Смоленскдорстрой» Ф.М.О. был направлен для ... на объекте автодороги - "Х" с 15.07.2010г. по 31.07.2010г. в качестве ...; в ООО «Смоленскдорстрой» установлен вахтовый метод работы; режим работы на участке был установлен: начало работы - 7 час. 00 мин., окончание работы - 19 час. 00 мин., время перерыва для отдыха и питания 1 час (по бригадам) - с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин., с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Ф.М.О. (дата) находился на рабочем месте на участке указанной автодороги; (дата) Ф.М.О. умер; из акта от 05.08.2010 г. служебного расследования, составленного комиссией в составе работников ООО «Смоленскдорстрой» следует, что смерть Ф.М.О. наступила не в результате несчастного случая, а явилась следствием общего заболевания ... .

Согласно ст.ст. 297,299 ТК РФ вахтовый метод работы - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В соответствии с п.1.1 Постановления от 31 декабря 1987 № 794/33-82 с последующими изменениями «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ» (далее - Положение) местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

В силу п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая ст.ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Их материалов дела, в том числе и из акта от 05.08.2010г. служебного расследования, следует, что (дата) в день смерти Ф.М.О., производившего ... работы совместно с Н.И.М. по заданию мастера С.О.Р. на участке автодороги "Х", температура воздуха на улице к 14 час.00 мин. достигла +32 - +34 градуса С в тени и не снижалась до 17 час. 30 мин. Из объяснений мастера С.О.Р. приблизительно в это время он увидел, что Н.И.М. работает один, последний ему сообщил, что Ф.М.О. находится в лесополосе между съездом №7, будет дожидаться автобуса для отъезда в общежитие. Мастер С.О.Р. не выяснил у Ф.М.О. состояние его здоровья на указанное время, зная о том, что 19.07.2010г. он разрешил ему не выходить на работу по состоянию здоровья, не проверил, поехал ли Ф.М.О. на автобусе в общежитие; не интересовался состоянием его здоровья в общежитии после рабочей смены, и только около 21 час.30 мин. мастер С.О.Р. узнав, что Ф.М.О. нет в общежитии, выехал на место работы бригады и обнаружил мертвое тело Ф.М.О.

Обнаружение трупа Ф.М.О. мастером С.О.Р. в 21 час.30 мин. не свидетельствует о том, что она наступила именно в указанное время. Представителем работодателя таких доказательств суду не представлено.

Не предоставлено суду работодателем и доказательств, с достоверностью подтверждающих, что предоставление мастером С.О.Р. каждый час по 15 мин. отдыха в лесополосе было достаточно для отдыха при температуре воздуха в тени +32 - +34 градуса С с учётом Межотраслевых методических рекомендаций «Определение нормативов времени на отдых и личные надобности», а так же санитарных правил и норм.

Так, постановлением Минздрава Российской Федерации от 11 июня 2003 года № 141 «О введении в действие санитарных правил и нормативов СанПин 2.2.3.1384-03» (далее - СанПин 2.2.3.1384-03) введены в действие с 30 июня 2003 года Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ СанПин 2.2.3.1384-03, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 июня 2003 года.

СанПин 2.2.3.1384-03 установлены гигиенические требования к строительному производству и организации строительных работ, к проведению отдельных видов строительных работ, условиям труда и организации трудового процесса, к организации работ на открытой территории в холодный период года и в условиях нагревающего микроклимата, вахтово-экспедиционному методу строительства, профилактическим мерам и охране окружающей среды, а также требования к проведению контроля за их выполнением.

Согласно п.1.9 СанПин 2.2.3.1384-03 работодатель в соответствии с действующим законодательством должен обеспечить соблюдение требований санитарных правил в процессе организации и производства строительных работ.

СанПин 2.2.3.1384-03 предназначен для всех работодателей, как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют организацию и производство строительных работ при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений.

В силу СанПин 2.2.3.1384-03: п. 9.1. - работы в условиях нагревающего микроклимата следует проводить при соблюдении мер профилактики перегревания; п. 9.3. - в целях профилактики перегревания работников при температуре воздуха выше допустимых величин время пребывания на этих рабочих местах следует ограничить величинами, указанными в Приложении 1; п. 9.8. - работники, подвергающиеся тепловому облучению в зависимости от его интенсивности, обеспечиваются соответствующей спецодеждой, имеющей положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Также СанПин 2.2.3.1384-03 установлено оптимально время пребывания на рабочих местах при температуре воздуха выше допустимых величин. В зависимости от категории работ выделяются различные допустимые температурные режимы.

Основываясь на нормах, приведенных в Таблице 1 Приложения 1 к СанПин 2.2.3.1384-03, следует вывод, что работники, осуществляющие работу, которая подпадает под категорию Iа -Iб, могут осуществлять свои трудовые обязанности при температурном режиме на рабочем месте при максимальной температуре воздуха + 32,5 град. C всего - 1 час., а выполнение трудовых обязанностей работниками категорий IIа - IIб и III, при указанной температуре вообще не предусмотрено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, можно сделать вывод, что установление в период работы (дата) . рабочего дня с 7 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., с перерывами по 15 мин. каждый час. дорожным рабочим, в том числе и Ф.М.О., производивших ... работы по заданию мастера С.О.Р. на участке автодороги "Х" при температуре воздуха на улице в тени к 14 час.00 мин. в +32 - +34 градуса С, и не снижающейся до 17 час. 30 мин., неправомерно, поскольку работодателем нарушены установленные санитарные нормы, следовательно, доводы ответчиков о том, что не имеется причинно-следственной связи межу действиями работодателя и смертью Ф.М.О., несостоятельны. В рассматриваемом случае работодатель нарушил установленные нормы.

Кроме того, организация медицинской помощи работников, выполняющих работы вахтовым методом, возложена на администрацию предприятий, что предусмотрено вышеуказанным Положением.

Довод жалобы конкурсного управляющего ООО «Смоленскдорстрой» о нарушении Ф.М.О. п.5.7.6. «СП 12-135-2003. Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 № 2) в той части, что он обязан был немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя работ об ухудшении состояния своего здоровья, несостоятелен, поскольку мастер С.О.Р. ещё 19.07.2010г. знал о том, что по состоянию здоровья Ф.М.О. в указанный день не работал, и из объяснений Н.И.М. следует, что мастер постоянно на их участке работы не находился. Объяснения мастера С.О.Р. в той части, что он в течение рабочего дня (дата) неоднократно интересовался здоровьем Ф.М.О. никем и ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Смоленскдорстрой» в той части, что Ф.М.О. скрывал состояние своего здоровья от рабочих и руководителей, голословно, ничем и никем объективно не подтверждены, опровергаются объяснением Н.И.М., который указал, что Ф.М.О. в конце рабочего дня 18.07.2010г. почувствовал себя плохо и сказал об этом мастеру С.О.Р., который разрешил ему отлежаться в общежитии 19.07.2010г., что не отрицалось С.О.Р.

Те обстоятельства, что Ф.М.О. проходил медицинский осмотр, был признан годным к исполнению работы ..., а также то, что он в 2009, 2010 годах проходил лечение в поликлинике по поводу заболевания ... , однозначно не свидетельствуют о том, что причиной смерти Ф.М.О. явилось только наличие у него ... , поскольку сметь его наступила в результате ... . Доказательств тому, что ... не вызвана повышенной температурой окружающей среды на день смерти, ответчиками суду не представлено. В момент наступления смерти Ф.М.О. был трезв.

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия не принимает доводы жалоб в той части, что смерть Ф.М.О. не связана с исполнением им обязанностей по трудовому договору.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих выводы суда в той части, что бездействие работодателя привело к обострению имевшегося у Ф.М.О. хронического заболевания и, тем самым, способствовало наступлению смерти, а так же тому, что смерть Ф.М.О. следует считать несчастным случаем, связанным с производством, т.е. страховым случаем, в связи с чем требование истцов о признании незаконным акта от 05.08.2010г. служебного расследования обстоятельств и причин его смерти правомерно удовлетворено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками не оспаривался факт нахождения Фомченковой Н.Ф. на иждивении Ф.М.О. и признании её права на получение страховых выплат, следовательно, доводы ответчиков, приведенные в жалобах относительно данных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения, указанные выше, в том числе и предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Довод жалобы Фонда соцстрахования в той части, что суд не мог рассматривать в порядке искового производства заявление об установлении юридического факта, несостоятелен, основан на не верном толковании закона, противоречит требованиям ч.3 ст.363 ГПК РФ.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная с ООО «Смоленскдорстрой», определена судом правильно, оснований для её уменьшения апелляционная инстанция не усматривает и признает доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Смоленскдорстрой» в данной части несостоятельными.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Смоленскдорстрой» в части того, что по месту нахождения трупа Ф.М.О. они определили его действия после 19 час. 00 мин., несостоятельны, и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, фактически воспроизводят доводы ответчиков в суде первой инстанции, они являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм материального права и к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУ - Смоленского регионального отделения фонда социального страхования РФ и конкурсного управляющего ООО «Смоленскдорстрой» Николаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3989
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте