СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N 33-3994/2012

23 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Печенкова Ю.В. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

Печенков Ю.В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации МО (...) о признании права собственности на здание склада в стадии разрушения общей площадью ...., расположенное по адресу: (...), сославшись на то, что приобрел названный объект недвижимого имущества на аукционе, устроителем которого являлся ответчик, однако не может оформить возникшее право собственности по причине недостаточности у продавца правоустанавливающих документов.

Обжалуемым определением заявление возвращено Печенкову Ю.В. с разъяснением ему права на обращение в арбитражный суд.

В рассматриваемой частной жалобе Печенков Ю.В. просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права. Указывает на то, что купил здание склада как физическое лицо для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что его заявление должно рассматриваться и разрешаться судом общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что Печенков Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, претендует на здание склада, т.е. усматривается спор, связанный с предпринимательской деятельностью, который в силу статьи 27 АПК РФ должен разрешаться арбитражными судами. Следовательно, данный спор неподведомственен Рославльскому городскому суду, и (заявление) подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Если заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, то выносится определение не о возврате заявления по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, - как это ошибочно сделал судья, - а об отказе в принятии заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, которое препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, сторонами в которых являются индивидуальные предприниматели и организации, обладающие статусом юридического лица, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В поступившем материале отсутствуют сведения о наличии у Печенкова Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, из приложенных к исковому заявлению Протокола аукциона от ....., Договора купли-продажи от ..., Акта приема-передачи от ....., равно как и из других имеющихся в материале документов, не усматривается, что приобретение Печенковым Ю.В. здания склада связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи Рославльского городского суда Смоленской области о подведомственности спора арбитражным суда на основан на правильном применении норм процессуального права, поэтому определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением заявления Печенкова Ю.В. в суд первой инстанции для его принятия и рассмотрения по существу, если для этого не иных препятствий.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2012 года отменить.

Материал по заявлению Печенкова Ю.В. направить в указанный суд для принятия заявления и его рассмотрения по существу, если для этого нет иных препятствий.

Председательствующий :

Судьи :

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка