• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 ноября 2012 года Дело N 33-3995/12
 

07 ноября 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Л.Е.С. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 20 августа 2012 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 июня 2012 года в удовлетворении иска Л.Е.С.. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» в лице филиала № 5 в г. Рославле Смоленской области о признании инвалидом и компенсации морального вреда отказано.

16 августа 2012 года от Л.Е.С. в адрес суда поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 20 августа 2012 года жалоба возвращена Л.Е.С. в связи с истечением срока обжалования.

В частной жалобе Л.Е.С. просит отменить определение, ссылаясь на то, что решение суда он получил 29 июня 2012 года, жалобу на него подал в спецотдел ФКУ ИК-6 25 июля 2012 года, то есть с соблюдением срока для обжалования.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность названного определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что жалоба подана в суд с пропуском установленного законом месячного срока обжалования решения и не содержала просьбы о восстановлении этого срока.

Между тем, как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания (л.д. 229-230), 15 июня 2012 года оглашена резолютивная часть решения, Л.Е.С. при этом не присутствовал. Копия решения суда в окончательной форме направлена судом заявителю 20 июня 2012 года (л.д. 237).

Как следует из почтового уведомления, она поступила в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области 26 июня 2012 года (л.д. 244), когда и была вручена Л.Е.С.

Апелляционная жалоба Л.Е.С. была подписана им и передана администрации исправительного учреждения 25 июля 2012 года, т.е. в пределах установленного законом срока (л.д. 252). В отделение почтовой связи, как следует из штампа на конверте (л.д. 253), жалоба была передана 01 августа 2012 года и направлена в адрес Смоленского областного суда, 13 августа 2012 года последняя была перенаправлена в Рославльский городской суд Смоленской области для рассмотрения в порядке ст. 325 ГПК РФ, куда поступила 16 августа 2012 года (л.д. 250).

При таком положении нельзя согласиться с выводами судьи о пропуске процессуального срока, и следует признать апелляционную жалобу Л.Е.С. поданной в пределах установленного законом месячного срока обжалования решения суда.

Поэтому оспариваемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 20 августа 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу: дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3995/12
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 07 ноября 2012

Поиск в тексте