• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 декабря 2012 года Дело N 33-4068
 

12 декабря 2012 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Козловой А.А.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коваленко Т.И. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 сентября 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения представителей ответчиков: ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» (в настоящее время- ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации) Семеновой Т.Я. и Балбышкина А.А, просивших оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения,

установила:

Коваленко Т.И. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Смоленской области (далее- Инспекция труда), в котором просила обязать ответчика выдать предписание Фонду социального страхования - Филиалу №7 г. Сафоново на возмещение вреда, причинённого ей при несчастном случае на производстве по видам повреждения здоровья, в соответствии со справками: №, №, сославшись на то, что работала ... МУП "Х"; находясь в командировке при следовании 22.03.1999 г. из г.Смоленска в пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области произошло ДТП, в результате которого она получила производственную травму; 24.03.1999 г. работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, однако в него не внесены сведения о полученном ею ... , хотя в медицинской карте имеется запись об этом; в настоящее время МУП "Х" ликвидировано, поэтому исправление допущенной ошибки и предоставление ей в полном объеме реабилитационных мер, возможно лишь при наличии выданного ответчиком Фонду социального страхования предписания (т.1 л.д.2-4).

Уточнив требования, просила выдать судебное решение о том, что с момента фактического наступления травмы в ДТП 22.03.1999г. ею действительно получены: ... , что подтверждено подлинными записями в её медицинской амбулаторной карте и выданными ЦРБ Дорогобужского района Смоленской области документами, справками № и № (т.2 л.д.121).

Определениями этого же суда от 22.05.2012 г. и 06.07.2012 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены, соответственно, ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области»; определением от 25.07.2012 г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ».

Представитель ответчика - Инспекции труда Кухаренков А.С. требования не признал, указав, что государственный инспектор труда в силу ст. 356 ТК РФ вправе выдавать предписания работодателю при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, однако, предприятие, на котором работала Коваленко Т.И., ликвидировано; в трудовых отношениях с Фондом социального страхования РФ истица никогда не состояла.

Представитель ответчика - ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Тарасова Е.С. иск не признала, ссылаясь на то, что Учреждение выполняет действующую в отношении истицы программу реабилитации от 08.02.2012 г., разработанную МСЭ, в том числе, и по оплате рекомендованных лекарственных средств, и правом самостоятельно решать вопросы по форме и объему реабилитации в отношении пострадавших в результате несчастных случаев на производстве не наделено; заявленными требованиями истица фактически претендует на дополнительное страховое обеспечение, но осознает отсутствие причинно-следственной связи между ... и развившимися заболеваниями, поэтому отказывается от проведения судебно-медицинской экспертизы и уточнения требований; просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Балбышкин А.А. заявленные требования не признал по тем основаниям, что МСЭ не оспаривается факт получения Коваленко Т.И. производственной травмы в виде ... , поскольку она отражена в медицинском заключении формы № и справке о заключительном диагнозе №, а также факт получения в результате ДТП ... , что отражено в акте формы Н-1, которые принимались во внимание при составлении программы реабилитации истицы, но никакого решающего значения записи в них при освидетельствовании и разработке программы реабилитации не имеют; при разработке такой программы в отношении Коваленко Т.И. на 2012 г. учреждение МСЭ пришло к выводу, что диагностированные у нее заболевания не являются последствием производственной травмы в виде ... , поэтому даже при удовлетворении требований Коваленко Т.И. это не повлечет изменение программы реабилитации; только при доказанности причинно-следственной связи между полученными при ДТП повреждениями, в том числе и ... , и имеющимися заболеваниями будет разработана новая программа реабилитации. Полагает, что такая связь может быть установлена в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, но от её проведения Коваленко Т.И. отказалась; просил в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» Москвичева И.В. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 сентября 2012 года в удовлетворении иска Коваленко Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Коваленко Т.И. просит отменить решение суда, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, что является основанием к отмене решения суда, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение, какое не указано.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Коваленко Т.И., представителей: Инспекции труда, ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия признала причину неявки истицы для рассмотрения жалобы неуважительной, не подтверждённой надлежащими документами.

Заслушав явившихся представителей ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии сост.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты определяется природой нарушенного права, характером и последствиями нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.03.1999 г. Коваленко Т.И., работавшая ... МУП «Х», которое в настоящее время ликвидировано, находясь в командировке, при следовании на автомашине предприятия, получила травмы в результате произошедшего ДТП, была нетрудоспособна с 24.03.1999 г. по 17.04.1999 г., находилась на амбулаторном лечении в Дорогобужской ЦРБ; созданной работодателем комиссией производилось расследование обстоятельств и причин несчастного случая, по результатам которого составлен акт №1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, 24.03.1999 г. утвержденного руководителем предприятия, в котором имеется запись о наличии у Коваленко Т.И. ... по медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от 13.09.2011 г., справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от этого же числа., выданной ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», у заявительницы диагностированы ... ; имеется такая запись об этом и в её амбулаторной медицинской карте, произведённой 24.03.99 г. хирургом Л.И.С., который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании и указал, что со слов Коваленко Т.И. отметил получение ею ... при ДТП, поскольку не было никаких видимых повреждений, ... ; он не назначал лечения, лишь дал рекомендации пациентке. Как врач, полагал, что распространенный ... , диагностированный у истицы, не является последствием ... , так как травма незначительна, ... не было.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, составленной экспертным составом №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» на основании акта освидетельствования №51 от 08.02.2012 г., истице определена нуждаемость в лекарственных средствах с 08.02.2012 г. по 08.02.2013 г.

В соответствии с ч.2 ст.356 ТК РФ инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдениями работодателями трудового законодательства, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Суд пришёл к правильному выводу, что, поскольку в трудовых отношениях Коваленко Т.И. с ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации никогда не состояли, то данное обстоятельство исключает возможность возложения на Инспекцию труда обязанности по выдаче предписания в отношении данного юридического лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таких доказательств суду первой инстанции истица не предоставила.

Правомерно отказал суд и в удовлетворении уточнённых требований истицы, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно разъяснял истице юридически значимые обстоятельства, которые ей надлежит доказать для подтверждения своего права на реабилитацию: факт повреждения здоровья, ее принадлежность к кругу застрахованных лиц, наличие между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве причинно-следственной связи, для установления которой она вправе ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также необходимость уточнения исковых требований: право заявлять требования о предоставлении страхового обеспечения в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с ее реабилитацией. Истица уведомлялась и о последствиях отказа от выполнения указаний суда, до ее сведения доводились положения ст.ст. 3,56,57 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст.356 ТК РФ. Но она отказалась и от уточнения исковых требований, и от проведения медико-социальной экспертизы. Иных доказательств нуждаемости в назначении дополнительных лекарственных средств ею, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду также представлено не было.

На основании представленных доказательств, суд по правилам ст.67 ГПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательствам, и пришёл к правильному выводу об отказе истице в заявленных требованиях, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным участвующими в деле лицами требованиям и не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет или основание иска, а также размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Доводы жалобы истицы в той части, что суд неправильно истолковал её требования, несостоятельны, опровергаются поданным первоначальным заявлением, и уточнённым, из которых данное обстоятельство не следует. Как указано выше, суд рассмотрел требования истицы в той формулировке, как они были заявлены.

Ссылки в жалобе истицы на процессуальные нарушения, которые заключаются, по её мнению, в самостоятельном привлечении судом к участию в деле соответчиков - ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такое утверждение не основано на законе и опровергается абзацем 2 пункта 3 статьи 40 ГПК РФ.

Доводы жалобы истицы в той части, что суд необоснованно не удовлетворил её ходатайство о вызове в качестве свидетеля Н.Е.К. из областного Центра "Т", которая могла подтвердить причинно-следственную связь между полученными при ДТП повреждениями, в том числе и ... , а вместо этого суд предлагал ей пройти судмедэксперизу, несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении спора, связанного с установлением причинно-следственной связи между полученными истицей при ДТП повреждениями, в том числе и ... , и необходимостью разработки в связи с этим программы индивидуальной реабилитации, возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ разъяснялось истице о необходимости проведения по делу соответствующей экспертизы.

Между тем, как установлено судом, истица уклонилась от проведения экспертизы, в связи с чем, экспертиза проведена не была.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства истицы о вызове и допросе в качестве свидетеля Н.Е.К. из областного Центра "Т", исходя из того, что она приглашалась истицей для подтверждения причинно-следственной связи между полученными при ДТП повреждениями, в том числе и ... , не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил её право на защиту, поскольку провёл судебные заседания 07.07 и 02.08. 2012г. без её участия, хотя она просила назначать дело после 03.08.2012г., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в указанные дни решение по делу не принималось, и в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не удовлетворил её замечания на протокол судебного заседания от 07 сентября 2012 года, несостоятельна, не влечет отмену решения суда, поскольку положения ст.229 ГПК РФ не предусматривают необходимости отражения подробного и буквального действия участников процесса. Протокол судебного заседания - это отражение соблюдения установленной процессуальной формы, в частности, это касается доказательственной деятельности субъектов гражданского процесса и использования ими процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.

В силу положений ст.330 ГПК РФ несогласие с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств основанием к отмене судебного акта не являются.

Кроме того, нарушения судом норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в жалобе, могли бы послужить основанием к отмене судебного акта только в случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного решения, что судом по делу допущено не было.

Согласно положениям ст. ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная инстанция отмечает, что в апелляционной жалобе, адресованной в суд, истицей использованы оскорбительные и провокационные выражения ... , которые расцениваются как злоупотребление правом на обращение по смыслу п.3 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие высказывания не подлежат оценке и не представляют собой законное осуществление права истицы на свободу выражения своего мнения.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4068
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте