СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N 33-4081

20 ноября 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Винеля А.В.,

судей: Чеченкиной Е.А., Цуцковой И.А.

при секретаре: Великородной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2012 года,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика УМВД России Сидоренковой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ ... Попковой С.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рябых В.И. обратился в суд с иском к УМВД , Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в периоды времени: с (дата) по (дата) . содержался в изоляторе временного содержания УМВД по ... в бесчеловечных условиях. По причине отсутствия в камерах водопровода и канализации вместо унитаза стояли ведра с нечистотами, не отгороженные от зоны приема пищи, ему приходилось пользоваться ими на глазах у других заключенных, содержащихся в камере. Поскольку условия содержания унижали человеческое достоинство, ему были причинены нравственные и физические страдания. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда (...) руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика УМВД ... Сидоренкова Л.С, Минченко А.Н. иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку действия должностных лиц ИВС незаконными не признаны. Считают, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сапарова Т.О. иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рябых В.И. взыскано (...) руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право навозмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (илибездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место.

В соответствии с п.45 приказа МВД России от 22.11.2005 года №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Как усматривается из материалов дела, Рябых В.И. в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) содержался в ИВС УМВД ....

Из представленной ответчиками справки видно, что Рябых с (дата) по (дата) содержался в камере № площадью (...) кв.м один, с (дата) по (дата) в камере № площадью (...) кв.м втроем, а (дата) вдвоем, (дата) содержался в камере № площадью 13.5 кв.м втроем, с (дата) по (дата) содержался в камере № площадью 13 кв.м вдвоем.

Таким образом, норма санитарной площади в камере на одного человека в каждом случае была не менее 4 кв.м., что соответствует установленным нормам.

Данные обстоятельства подтверждаются также техническим паспортом изолятора временного содержания, из которого следует, что у подозреваемых и обвиняемых имеется санузел общей площадью 7.6 кв.м., в который сотрудниками ИВС осуществляется покамерный вывод подозреваемых и обвиняемых.

В суде представители УМВД ... подтвердили отсутствие камерного санузла, пояснили, что в камерах стоят ведра, используемые в качестве туалета.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности и пришел к выводу, что у Рябых В.И. возникло право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости (ч.2 ст. 1101 ГК РФ). При этом суд также учёл, что Рябых В.И. содержался в изоляторе непродолжительное время, из которых (дата) находился в камере один.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рябых В.И. не представлено доказательств его нравственных страданий, а также о недоказанности незаконности действий должностных лиц являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что указанные ограничения прав Рябых В.И. были основаны на измеримых интересах безопасности, ответчиками в суде не представлено.

Все остальные доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика УМВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка