СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N 33-4082/2012

20 ноября 2012 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.,

судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Макаренковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО «... район» Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя администрации МО «... район» Смоленской области Жарковой О.О., возражения прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Поповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сафоновский межрайонный прокурор в защиту прав несовершеннолетних обратился в суд с иском к МБДОУ ЦЦР Детскому саду № (далее по тексту - дошкольное учреждение), администрации МО «... район» Смоленской области (далее по тексту - администрация) о понуждении к совершению действий. В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки групповых помещений детского сада были выявлены нарушения п.п. 5.1, 5.5 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», а именно в группе № нарушена целостность линолеума, а в других группах - стены поклеены невлагостойкими обоями. Просил суд обязать администрацию выделить дошкольному учреждению денежные средства для устранения нарушений, а также обязать МБДОУ ЦЦР Детский сад № произвести действия по замене покрытия пола в групповом помещении №; заменить отделку стен в групповых помещениях детского сада.

В судебном заседании помощник прокурора Сташевский М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Жаркова О.О. считала, что администрация МО «... район» Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как у дошкольного учреждения имеются свои денежные средства для выполнения необходимых работ; представитель дошкольного учреждения - заведующая детским садом Носенкова М.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 августа 2012 г. на администрацию МО «... район» Смоленской области возложена обязанность выделить МБДОУ ЦЦР Детскому саду № денежные средства для замены покрытия пола в групповом помещении №, замене отдел стен групповых помещений детского сада; на МБДОУ ЦЦР Детский сад № возложена обязанность заменить покрытие пола в групповом помещении №, заменить отделку стен в групповых помещениях.

В апелляционной жалобе администрация, не оспаривая необходимость материально-технического обеспечения дошкольного учреждения, оснащения образовательного процесса и оборудования помещений в соответствии с государственными и местными нормативами и требованиями, просит отменить решение суда как незаконное и отказать прокурору в удовлетворении иска, мотивируя тем, что в силу законодательного разделения полномочий органов государственной власти субъектов Российской федерации и органов местного самоуправления по финансовому обеспечению образования финансовое обеспечение образовательного процесса возложено не на орган местного самоуправления, а на органы государственной власти субъекта; что обязанность по материально-техническому обеспечению и оснащению образовательного процесса, оборудованию помещения лежит на самом дошкольном учреждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Жаркова О.О. просила суд отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске прокурора; прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Попова Е.В. просила суд в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель МБДОУ ЦЦР Детский сад № в суд апелляционной инстанции не явился, сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По делу установлено, что 20 июня 2012 г. помощником Сафоновского межрайонного прокурора и специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзор был оставлен акт проведения проверки МБДОУ ЦЦР Детского сада №, из которого усматривается ряд нарушений санитарно-эпидемиологических правил, в частности, что стены в групповых помещениях оклеены обоями, не позволяющими производить влажную уборку; напольное покрытие (линолеум) в групповом помещении № имеет дефекты.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Согласно п.3 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 № 554, единые санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения устанавливают государственные санитарно-эпидемиологические правила.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.5 СанПиН 2.4.1.2660-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 № 91, стены помещений, должны быть гладкими и иметь отделку, допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию; полы помещений дошкольного образовательного учреждения должны быть гладкими, нескользкими, нескользкими, плотно пригнанными, без щелей и дефектов.

Установленные в ходе проверки дефекты напольного покрытия и несоответствие стен групповых помещений СанПиН 2.4.1.2660-10, ответчиками не оспаривались и подтверждаются материалами дела. И.о.заведующей детским садом ФИО1, присутствовавшая при составлении акта, замечаний по его содержанию не имела (л.д.6).

Из договора № между учредителем и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением, заключенным (дата) , усматривается, что учредитель обязан создавать условия для осуществления образовательного процесса дошкольным учреждением и контролировать исполнение федеральный государственных требований (п.2.2.2.); а дошкольное учреждение обязано осуществлять материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными требованиями и нормами, в том числе, за счет привлечения внебюджетных средств и средств местного бюджета (п.2.4.5.).

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрена обязанность администрации финансировать казенное учреждение в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования «... район» Смоленской области на соответствующий финансовый год.

Суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «Об образовании», уставом МБДОУ ЦЦР Детского сада № и договором № от (дата) , правомерно возложил обязанность по финансированию замены напольного покрытия и обоев в групповых помещениях детского сада на администрацию как на собственника казенного учреждения, выполняющего в силу ст.120 ГК РФ в отношении детского сада исполнительно-распорядительные функции, в частности, составление проекта бюджета и обеспечение его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 6.1 ст.29 Закона РФ «Об образовании» органы государственной власти субъекта РФ должны осуществлять софинансирование расходов дошкольного образовательного учреждения путем выделения субвенций местному бюджету, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку возложение судом на администрацию, как собственника имущества детского сада, обязанности финансировать ремонтные работы не лишает орган местного самоуправления права на получение субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения не указывается в каких групповых помещениях необходимо заменить отделку стен и на какую именно, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение в порядке ст. 202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО «... район» Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка