• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 ноября 2012 года Дело N 33-4083/2012
 

20 ноября 2012 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.,

судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Макаренковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО «... район» Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя администрации МО «... район» Смоленской области Жарковой О.О., возражения прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Поповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сафоновский межрайонный прокурор в защиту прав несовершеннолетних обратился в суд с иском к МКДОУ ... детскому саду (далее по тексту - дошкольное учреждение), администрации МО «... район» Смоленской области (далее по тексту - администрация) о понуждении к совершению действий. В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки территории указанного дошкольного учреждения было выявлено отсутствие на двух групповых площадках теневых навесов для детей, соответствующего пункту 3.9 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Просил суд обязать администрацию выделить дошкольному учреждению денежные средства для установки теневых навесов, а также обязать МКДОУ ... детский сад произвести действия по установке теневых навесов на территории каждой групповой площадки из расчета не менее 2 кв.м. на одного ребенка.

В судебном заседании помощник прокурора Илларионов Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Жаркова О.О. считала, что администрация МО «... район» Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как у дошкольного учреждения имеются свои денежные средства для выполнения необходимых работ; представитель дошкольного учреждения - заведующая детским садом Руженцева Н.М. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 августа 2012 г. требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация, не оспаривая необходимость материально-технического обеспечения дошкольного учреждения, оснащения образовательного процесса и оборудования помещений в соответствии с государственными и местными нормативами и требованиями, просит отменить решение суда как незаконное и отказать прокурору в удовлетворении иска, мотивируя тем, что в силу законодательного разделения полномочий органов государственной власти субъектов Российской федерации и органов местного самоуправления по финансовому обеспечению образования финансовое обеспечение образовательного процесса возложено не на орган местного самоуправления, а на органы государственной власти субъекта; что обязанность по материально-техническому обеспечению и оснащению образовательного процесса, оборудованию помещения лежит на самом дошкольном учреждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Жаркова О.О. просила суд отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске прокурора; прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Попова Е.В. просила суд в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель МКДОУ ... детский сад в суд апелляционной инстанции не явился, сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По делу установлено, что 21 июня 2012 г. помощником Сафоновского межрайонного прокурора и специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзор оставлен акт проведения проверки МКДОУ ... детского сада, из которого усматривается, что на двух детских игровых площадках данного дошкольного учреждения отсутствуют теневые навесы.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Согласно п.3 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 № 554, единые санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения устанавливают государственные санитарно-эпидемиологические правила.

В соответствии с п.3.9 СанПиН 2.4.1.2660-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 № 91, для защиты детей от солнца и осадков на территории каждой групповой площадки устанавливают теневой навес площадью из расчета не менее 2 кв. м на одного ребенка. Для групп с численностью менее 15 человек площадь теневого навеса должна быть не менее 30 кв. м.

Установленное в ходе проверки отсутствие теневых навесов на двух игровых площадках, расположенных на территории МО «... район» (во дворе МКДОУ ... детского сада), ответчиками не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Заведующая детским садом Руженцова Н.М., присутствовавшая при составлении акта, замечаний по его содержанию не имела (л.д.6).

Из договора № между учредителем и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением, заключенным (дата) , усматривается, что учредитель обязан создавать условия для осуществления образовательного процесса дошкольным учреждением и контролировать исполнение федеральный государственных требований (п.2.2.2.); а дошкольное учреждение обязано осуществлять материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными требованиями и нормами, в том числе, за счет привлечения внебюджетных средств и средств местного бюджета (п.2.4.5.).

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрена обязанность администрации финансировать казенное учреждение в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования «... район» Смоленской области на соответствующий финансовый год.

Суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «Об образовании», уставом МКДОУ ... детского сада и договором № от (дата) , правомерно возложил обязанность по финансированию установки теневых навесов на администрацию как на собственника казенного учреждения, выполняющего в силу ст.120 ГК РФ в отношении детского сада исполнительно-распорядительные функции, в частности, составление проекта бюджета и обеспечение его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 6.1 ст.29 Закона РФ «Об образовании» органы государственной власти субъекта РФ должны осуществлять софинансирование расходов дошкольного образовательного учреждения путем выделения субвенций местному бюджету, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку возложение судом на администрацию, как собственника имущества детского сада, обязанности финансировать строительные работы не лишает орган местного самоуправления права на получение субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО «... район» Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4083/2012
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте