• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 ноября 2012 года Дело N 33-4090/2012
 

20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Афанасьевой Т.В., истца Гусарова В.В., представителя ответчика - ООО ФСК «Веж» Рисса Е.А. дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 6 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Рисса Е.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Гусарова В.В. и заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавших необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

Установила :

Гусаров В.В. обратился в Ленинский районный суд гор. Смоленска суд с иском к ООО ФСК «Веж» об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований сослался на то, что 4 мая 2012 г. был принят на работу (...) в СМУ № .... ООО ФСК «Веж». Вскоре ему стало известно, что его заработная плата, вместо обещанных (...)., будет составлять (...)., и он написал 14 мая 2012 г. заявление об увольнении по собственному желанию, которое в тот же день отдал прорабу для резолюции, а затем отвез в отдел кадров. На рабочее место не вернулся ввиду плохого самочувствия, отправился в больницу. С 15 по 25 мая 2012 г. был освобожден врачом от работы и в это время узнал о своем увольнении за прогул.

Считал, что приказ издан с нарушением трудового законодательства, которое запрещает увольнять работников в период временной нетрудоспособности, и просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда в сумме (...).

Представители ООО ФСК «Веж» Рисс Е.А. и Пазечко О.А. иск не признали и пояснили, что факт отсутствия Гусарова В.В. 14 мая 2012 г. на рабочем месте более четырех часов зафиксирован и документально подтвержден, порядок увольнения соблюден.

Обжалуемым решением требования истца удовлетворены частично. Суд признал его увольнение за прогул незаконным; постановил считать уволенным по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскал с ООО ФСК «Веж» компенсацию морального вреда (...).

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что истец был уволен не в период временной нетрудоспособности, а по его окончании. Считает также, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, а если работнику установлено испытание, то за три дня (ст. 73 ТК РФ). Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Согласно части четвертой статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что 4 мая 2012 г. истец был принят на работу (...) в СМУ № ... ООО ФСК «Веж» с испытательным сроком 2 месяца.

14 мая 2012 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 14 мая 2012 г., на котором прорабом проставлена резолюция: «Возражаю».

В тот же день (в 16 час. 30 мин.) прорабом, техником по передаче квартир и начальником отдела кадров ООО ФСК «Веж» был составлен Акт об отсутствии Гусарова В.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня, и на основании данного акта приказом № .... от 25 мая 2012 г. истец уволен с 28 мая 2012 г. за прогул.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гусарова В.В. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд исходил из того, что факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей имел место, в связи с чем у работодателя были основания для его увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Однако приказ № ... от 25 мая 2012 г. издан в период временной нетрудоспособности Гусарова В.В. (больничный листок с 15 мая по 25 мая 2012 г.), т.е. с нарушением установленного порядка увольнения работника по инициативе работодателя, что само по себе является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд правильно применил взаимосвязанные положения статей 192 и 394 ТК РФ, по смыслу которых законность увольнения подразумевает под собой не только наличие предусмотренного законом основания увольнения, но и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ названный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд на основании статей 21 и 237 ТК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку увольнение Гусарова В.В. признано незаконным, суд обоснованно взыскал с ООО ФСК «Веж» компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, определяя ее размер, суд не учел, что истцом также допущено нарушение норм трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение и снизить размер подлежащей взысканию в пользу Гусарова В.В. компенсации морального вреда с (...). до (...)

Доводы жалобы по существу тождественны доводам возражений против иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 6 сентября 2012 года в части взыскания с ООО ФСК «Веж» в пользу Гусарова В.В. компенсации морального вреда изменить.

Снизить размер указанной компенсации с (...) до (...).

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФСК «Веж» - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4090/2012
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте