СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N 33-577

13 февраля 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.

при секретаре: Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента Смоленской области по социальному развитию на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию по доверенности Захарова П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кухарчук Г.В. обратился в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о присвоении звания «Ветеран труда», сославшись на безосновательный отказ ответчика, несмотря на наличие у него трудового стажа не менее 40 лет и награждение знаком «Победитель социалистического соревнования 1980 года».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ответчик просил рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скарлыгин Н.А. иск поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.11.2012г. за Кухарчуком Г.В. признано право на присвоение звания «Ветеран труда». Департамент Смоленской области по социальному развитию обязан выдать Кухарчуку Г.В. удостоверение «Ветеран труда». С Департамента Смоленской области по социальному развитию в пользу Кухарчука Г.В. взыскано  ...  руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе Департамент Смоленской области по социальному развитию просит решение отменить в части возмещения Кухарчуку Г.В. расходов на представителя, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, который, будучи надлежащим образом извещенным о явке, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным решением от 22.11.2012г. исковые требования Кухарчука Г.В. удовлетворены.

Для осуществления защиты своих нарушенных прав Кухарчук Г.В. обратился за юридической помощью к своему представителю - индивидуальному предпринимателю Скарлыгину Г.В., который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Факт оказания Кухарчуку Г.В. юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) , доверенностью от (дата) , протоколом судебного заседания от (дата) (л.д. 5, 11, 19).

В соответствии с п. 1 указанного договора от (дата) стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления и защите интересов в суде составляет сумму  ...  руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд пришел к выводу о том, что Кухарчуку Г.В. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере  ...  руб.

Доказательств того, что указанная сумма завышена, превышает рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами г. Смоленска ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалобы, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца взыскана судом с учетом категории и сложности возникшего между сторонами спора, с учетом объема выполненной представителем истца работы и ее результатом, к которому он привел, и полагает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности и достаточности и не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Довод частной жалобы о договоренности истца с представителем об оплате юридических услуг в будущем, после вступления судебного решения в законную силу, не может быть принят во внимание, поскольку в суд апелляционной инстанции предоставлена квитанция от (дата) № об оплате Кухарчуком Г.В. оказанных юридических услуг именно в сумме  ...  руб. (л.д. 27).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по социальному развитию - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка