СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 года Дело N 33-942/2013
19 февраля 2013 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре Лялиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Главы Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области Диваковой Л.Н., Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, представителя Амановой Л.Б. - Савинской М.В. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Российцевой Т.Д., возражения представителей Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области, Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области Пилипенко И.В., Кухаревой Т.А., представителя Амановой Л.Б. - Савинской М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Российцева Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Маяк», Администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области, МУП «Межевание и архитектура» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, проведения межевания земельного участка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1992 года является собственником земельного участка, площадью 5 000 кв.м, находящегося в д. ... Руднянского района Смоленской области. В 2007 году ООО «Маяк» приобрело в собственность земельный участок, площадью 12124 кв.м, при это данный земельный участок сформирован частично за счет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности в границах, которые существовали до продажи соседнего земельного участка ООО «Маяк», взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Определением суда от 30.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аманова Л.Б. и Герасимович Д.К., являющиеся собственниками смежных земельных участков, ООО «Маяк» исключено из числа соответчиков в связи с ликвидацией.
Определением суда от 15.11.2012 г. Администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, МУП «Межевание и архитектура» исключено из состава соответчиков в связи с ликвидацией.
В судебном заседании Российцева Т.Д. и ее представитель Багузова С.Ю. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики Аманова Г.Б., Герасимович Д.К. исковые требования не признали.
Представитель Администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области Погодин А.Л. исковые требования не признал, указал, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. она не нарушала права истца как собственника земельного участка. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в 1992 году ей предоставлялся земельный участок в тех границах, на которые она претендует.
Представитель Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области Кухарева Т.А. просила в иске отказать, поскольку истец не пользовалась земельным участком в заявленных границах.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2012 года исковые требования Российцевой Т.Д. удовлетворены частично: установлены границы принадлежащего на праве собственности Российцевой Т.Д. земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, д. ... по варианту Приложения № 7 судебной землеустроительной экспертизы от 08.06.2012 г. в точках, указанных в данном решении, площадью 5 000 кв.м. В остальной части иска Российцевой Т.Д. отказано.
Взысканы с Амановой Л.Б., Герасимовича Д.К., Администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области, Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в доход государства с каждого по ... руб. издержек, понесенных судом при рассмотрении дела.
Взысканы с Амановой Л.Б., Герасимовича Д.К., Администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области, Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в пользу Российцевой Т.Д. по ... руб. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционных жалобах Глава Администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области, Администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, представитель Амановой Л.Б. - Савинская М.В. просят решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ....03.1992 г. Российцева Т.Д. приобрела дом в д. ... Руднянского района Смоленской области. Данный дом располагается рядом со зданием бывшей .... С 1965 года Российцева Т.Д. пользовалась земельным участком, прилегающим к дому, в разных размерах.
Постановлением главы Голынковского сельского Совета Руднянского района Смоленской области от ....03.1992 г. № ... в собственность Российцевой Т.Д. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 0,50 га. На основании данного постановления ....06.1992 г. Российцевой Т.Д. выдано свидетельство о праве собственности землю.
Согласно плану, изготовленному специалистом по земельным вопросам ....06.1992 г. и утвержденного председателем районного комитета земельной реформе, земельный участок, предоставленный в собственность Российцевой Т.Д., имеет размеры 70 х 71 м, площадь участка 0.50 га, из которых 0,48 га - сельхозугодия, 0,02 га - занято постройками. Земельный участок граничил с земельным участком школы.
Право собственности на земельный участок, площадью 5000 кв. м зарегистрировано за Российцевой Т.Д. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ....11.2008 г., запись регистрации № .... Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ...10. 2008 г. сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Как установлено судом, бывшее здание Надвинской ... ранее было приобретено ЗАО «Еврогласс», которое по договору купли-продажи от ....10.2006 г. продало его ООО «Маяк». Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2008 г. за ООО «Маяк» признано право собственности на данное строение как гостиницу, и на одноэтажное здание кафе.
....06.2007 г. между Администрацией муниципального образования Руднянский район Смоленской области (продавец) и ООО «Маяк» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого последний приобрел земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 12124 кв.м. по адресу: д. ... Руднянского района Смоленская область, для размещения объектов дорожного сервиса.
ООО «Маяк» зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ...05.2008 г.
Из акта согласования границ земельного участка площадью 12124 кв.м усматривается, что Российцева Т.Д. не подписывала акт согласования границ указанного земельного участка. По спорной границе указаны земли Смолиговского сельского поселения.
Из материалов дела видно, что 13.11.2006 г. Российцева Т.Д. обращалась в администрацию Смолиговского сельского поселения по вопросу нарушения границ её земельного участка.
Из сообщения Главы муниципального образования Руднянский район от ....03.2007 г. № ... следует, что при формировании земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Маяк», предусмотрен проезд шириной 3-4 метров между формируемым земельным участком и земельным участком Российцевой Т.Д.
Таким образом, судом установлено, что до заключения договора купли-продажи земельного участка ООО «Маяк» возник спор о границах указанных земельных участков, не разрешение которого привело к обращению истца в суд с иском о защите нарушенного права.
16.09.2011 г. ООО «Маяк» ликвидировано по решению учредителей.
Согласно соглашению о разделе недвижимого имущества от ....09.2011 г., оставшееся после ликвидации ООО «Маяк» недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 12124 кв.м, здание гостиницы и здание кафе в д. Надва переданы Амановой Л.Б.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежавший ООО «Маяк», разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: ... с площадью 2590 кв. м и ... с площадью 9533 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ....11.2011 г. Аманова Л.Б. является собственником земельного участка площадью 2590 кв.м с кадастровым номер ..., расположенного в д. ... Руднянского района.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ....12. 2011 г. Герасимович Д.К. является собственником земельного участка площадью 9533 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного в д. ... Руднянского района.
В соответствии с абз.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч.7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Исходя из ч.9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших месторасположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как усматривается из заключения землеустроительной экспертизы № 01 от 10.06.2011 г., площадь земельного участка Российцевой Т. Д. на день проведения экспертизы (20.04.2011 г.) составляет 3180 кв. м, в то время как по землеотводным документам и документам кадастрового учета - 5000 кв. м; имеет место наложение земельного участка, на который претендует Российцева Т.Д. на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ....
По заключению судебной землеустроительной экспертизы от 06.06.2012 г. установлено, что фактическая площадь земельного участка истицы 3538 кв.м. Фактические границы земельных участков ответчиков их правоустанавливающим документам на землю не соответствуют.
Учитывая вышеизложенные нормы законодательных актов, заключения экспертиз, оценив показания свидетелей, осуществив визуальный осмотр спорного земельного участка, проведенного в порядке ст. 184 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части установления границ земельного участка.
Определяя границы спорного земельного участка истца по варианту Приложения № 7 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, суд обоснованно указал, что данный вариант учитывает фактическое пользование земельным участком на протяжении длительного периода времени, что соответствует п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не ограничивает проезд ответчиков на принадлежащие им земельные участки. Фактическое использование Российцевой Т.Д. земельного участка в тех границах, которые указаны в Приложении № 7, подтвердили свидетели. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что варианты установления границ, предложенные в Приложениях № 7 и № 8, являются наиболее приемлемыми.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности заключения эксперта, о несогласии с выбором суда варианта определения границ спорного земельного участка, т.к. он основан на показаниях свидетелей, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку методы проведение землеустроительной экспертизы перечислены в ее исследовательской части, не доверять результатам экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.
Доводы жалобы представителя Амановой Л.Б. - Савинской М.В. о том, что суд признал несостоятельными показания свидетелей Ш. С.А., Б. П.А., Л. О.В., Ш. И.А., а также не принял во внимание должным образом показания свидетелей П. А.Л., К. Т.А. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.
Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, поскольку, по существу, они направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены полностью, представленным доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Главы Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области Диваковой Л.Н., Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, представителя Амановой Л.Б. - Савинской М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
